23RS0015-01-2021-004588-80 К делу № 2-1548/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «06» декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Просвириной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А,И. к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50650 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6785,70 рублей по состоянию на 24.10.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга либо остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.10.2022 года; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105888 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14084,58 рублей по состоянию на 24.10.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга либо остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.10.2022 года; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5584,23 рублей по состоянию на 24.10.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга либо остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.10.2022 года; задолженность по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90005,71 рублей; а также уплаченную государственную пошлину 6210 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 329208,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Просвирина В.В.пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса №, находящегося в <данные изъяты>». В рамках договора истец передал ответчику денежные средства в размере 110000 рублей, затем 7000 рублей и 106500 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ еще 27800 рублей и 30000 рублей. Всего 281300 рублей. Кроме того истцом за счет собственных денежных средств была оформлена техническая документация на гаражный бокс, на что потрачено 8705,71 рублей, оплачена задолженность за электроэнергию и членские взносы. Основной договор между сторонами заключен не был и ответчик вернул истцу 200000 рублей. Сумма не возвращенных денежных средств по договору составила 90005,71 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора займа, которые ответчик так же не возвратил. Всего истцом передано ответчику 496543,71 рублей, 200000 рублей ответчик вернул. Сумма долга составляет 296543,71 рублей. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, согласно уточненным исковым требованиям.

Истец доводы представителя в судебном заседании поддержал и пояснил, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже гаражного бокса заключен на сумму 250000 рублей. Он за свои денежные средства оформлял документы, выплатил задолженность, все эти суммы дополнительно фиксировались в расписке. Так же ФИО1 брал у него денежные средства в заем. Когда пришло время оформления сделки, ФИО1 сказал, что будет продавать дороже и сделка не состоялась. Тогда ФИО1 вернул ему 200000 рублей, оставшуюся сумму так и не отдал. Все расписки написаны ФИО1 в присутствии свидетелей, писал на поддоннике, на верстаке, поэтому почерк на расписках разный. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом предварительный договор купли-продажи гаражного бокса № в <данные изъяты> с указанием цены бокса в размере 250000 рублей. В рамках данного договора он получил от ФИО2 110000 рублей. Однако договор не состоялся, в связи с чем он вернул ФИО2 200000 рублей с учетом расходов на оформление документов. Остальные суммы он у ФИО2 не брал, дописки на расписке и договоры займа написаны и подписаны не им. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании устного ходатайства ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО1 полностью рассчитался со ФИО2 Долг в размере 200000 вернул, что также подтверждает истец. Остальные денежные суммы он у ФИО2 не брал, подпись на договорах не ФИО1, что так же подтверждается заключением судебной экспертизы.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалы гражданского дела истцом, в подтверждение имеющихся у ответчика ФИО2 обязательств представлены: предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Как указывает истец в рамках заключенного предварительного договора и договоров займа, истцом было передано ответчику 496543,71 рублей. Ответчик частично погасил задолженность в размере 200000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 296543,71 рублей. 28.09.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д. 12-13). Претензия оставлена без ответа.

В связи с несогласием ответчика с иском и оспариванием факта подписания предварительного договора, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ейского городского суда от 26.07.2022 года, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3392/4-2/1.1 от 01.09.2022 года:

- Рукописный текст, начинающийся со слов: «Сер - Дополнительно к предварительному...» и, заканчивающийся словами, соответственно: «.... = ФИО1 12/III 21 год», расположенный на оборотной стороне расписки от имени ФИО1 о получении денежных средств (л.д.54); рукописная запись «ФИО1,», расположенная в договоре займа между физическими лицами б/н, заключенном между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); рукописная запись «Кикалов С А», расположенная на оборотной стороне договора займа между физическими лицами б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57); рукописная запись «Кикалов С», расположенная в договоре займа между физическими лицами б/н, заключенном между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), - выполнены не ФИО1.

Рукописные буквенно-цифровые тексты:

- «Дополнительно к предварительному договору. 7000 руб ДД.ММ.ГГГГ.»; «Дополнительно к предварительному договру взято 106500 сто шесть пятьсот.руб. 06.11.2020»; «Дополнительно к предварительному договру взято 27800 Двадцать семь тысяч восемьсот рублей 26.11.2020», расположенные на оборотной стороне расписки от имени ФИО1 о получении денежных средств (л.д.54), выполнены одним лицом - ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

- на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ после рукописного текста «взято 30 000 тридцать тысяч рублей в чем и расписываюсь» (л.д.54); в договоре займа между физическими лицами б/н, заключенном между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), - выполнены не ФИО1, а другим(и) лицом(и) с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) после слов «договору 7000 руб 6.11.2020», выполнена ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа между на физическими лицами б/н, заключенном между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне договора займа между физическими лицами б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (недостаточность объема и значимости признаков, отсутствие однозначности в оценке различий).

Установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) после слов « …… 106500 сто шесть тысяч пятьсот. Руб. 06.11.2020» и «двадцать семь тысяч восемьсот рублей ДД.ММ.ГГГГ», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (недостаточность объема и значимости признаков, отсутствие однозначности в оценке различий) (л.д. 93).

Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена договором в 250000 рублей (л.д. 53). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 в качестве аванса денежную сумму в размере 110000 рублей (л.д. 8). При этом сторонами также подтверждается тот факт, что ФИО1 была возвращена ФИО2 денежная сумма в размере 200000 рублей, с учетом дополнительных расходов понесенных ФИО2

Что касается договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно заключению эксперта, подписи в указанных договорах выполнены не ФИО1, ответчик же заключение договоров отрицает. Иных доказательств, что договора займа подписаны ФИО1 и были действительно заключены между сторонами в указанные даты и в указанных суммах истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа, а также предварительному договору, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6785,70 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 888 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14084,58 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5584,23 руб., по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 005,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга либо остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 25.10.2022 года по день фактической оплаты долга, а также уплаченной государственной пошлины в размере 6 210,0 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 12 декабря 2022 года.

Председательствующий: