63RS0038-01-2023-007670-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2025 по иску Шептуховского ФИО13 к АО «СОГАЗ», ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», ФИО3, с последующими уточнениями, указывая, что 07.05.2022 года в 16 часов 30 минут, на ул. Масленикова, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате аварии автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ причинены технические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» - полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный АО «СОГАЗ». После обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истцу была перечислена страховая выплата в размере 343 700 рублей, состоящая из компенсации понесенного ущерба от ДТП в размере 338 200 рублей и компенсации понесенных расходов на эвакуацию аварийного транспортного средства с места ДТП в размере 5 500 рублей. Поскольку с данным размером страхового возмещения истец не согласен, а АО «СОГАЗ» в проведении независимой технической экспертизы отказало, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании». Согласно экспертному заключению № 128/22 от 20.06.2022 года, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля и запчастям на автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, идентификационный номер (VIN) №», составил 414 300 рублей. 21.07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 300 рублей. 27.07.2022 года он получил отказ от АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований по претензии от 21.07.2022 года, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. 23.09.2023 года был получен отказ в рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному. В апреле 2023 года истцом было подано повторно обращение к Финансовому Уполномоченному о защите своих прав. 29.05.2023 года истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО. 05.06.2024 года истцом в адрес виновника ДТП ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 76 100 рублей. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. Полагает, что в связи с тем, что согласно выводов независимой экспертизы, сумма ущерба составляет 414 300 рублей, указанная сумма выше выплаченной страховой компанией на 76 100 рублей. Ссылаясь на положения закона об ОСАГО, Закона О защите прав потребителей, полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного вовремя страхового возмещения, за каждый день, начиная с 21-го дня после получения страховой компанией заявления потерпевшего о страховой выплате, размер которой, согласно расчет истца, составил 56 300 рублей, а также компенсация морального вреда. Также истцом понесены расходы на оплату независимого исследования в размере 13 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учетом уточнений просит суд: взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба 61 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 13 400 рублей; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 56 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей; взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба, превышающее страховую выплату, в размере 14 300 рублей (из расчета 414 300 рублей – сумма ущерба, установленной независимой экспертизой за вычетом 400 000 рублей – лимит ответственности страховщика).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО4, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в рассматриваемом случае, с учетом заключения экспертной организации ООО «МЭАЦ», которым была установлена тотальная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства в размере 414 200 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 76 000 рублей, размер страховой выплаты был определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков – в размере 338 200 рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В виду изложенного считает требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва на иск не представила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.
ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Scoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Вина ФИО3 в данном ДТП не оспорена.
В результате указанного ДТП автомобилю Scoda Octavia, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО2, материальный ущерб.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Scoda Octavia, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2114, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО3 стала виновником ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
11.05.2022 года истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.
12.05.2022 года специалистом страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по инициативе страховой компании заключения технической экспертизы от 13.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 335 447 рублей 80 копеек, с учетом износа – 242 200 рублей.
23.05.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 242 200 рублей, возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46328.
09.06.202 года АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению, от 16.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 458 279 рублей 44 копейки, с учетом износа – 318 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 414 200 рублей, стоимость годных остатков составила 76 000 рублей.
30.06.2022 года АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 96 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 40678.
Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, истец обратился за составлением независимого экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Согласно Экспертного заключения № 128/22осаго от 20.06.2022 года, составленного специалистом ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 414 300 рублей, с учетом износа – 290 900 рублей.
27.07.2022 года истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором, ссылаясь на заключение независимого исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», просил произвести доплату страхового возмещения в размере 56 300 рублей, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 343 700 рублей (страховая выплата 338 300 + выплата за эвакуатор 5 500 рублей), возместить расходы на составление независимого исследования в размере 13 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.
27.07.2022 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-99823 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
14.04.2023 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по ОСАГО в размере 56 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 400 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 16.05.2023 года в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАСИСТАНС» от 05.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 472 рубля 13 копеек, с учетом износа – 282 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 449 700 рублей.
С учетом указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 338 200 рублей, страховая компания исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
17.11.2023 года истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании компенсации, морального вреда, неустойки, штрафа. Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 года.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.02.2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № 2-775/2024 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказано. Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 27.03.2025 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу по требованиям ФИО2 к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В связи с изложенным, подлежат рассмотрению судом только требования истца к ответчику ФИО3, с которой истец просит взыскать разницу между определенной по результатам проведенного по инициативе истца экспертной организацией ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» независимого исследования стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 414 300 рублей и произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 338 200 рублей, т.е. сумму в размере 76 100 рублей.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 37 названного Постановления Пленума, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.п. «а» п. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как установлено ранее, по инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» было подготовлено заключение от 16.06.2022 года, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458 279 рублей 44 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 07.05.2022 года составила 414 200 рублей, стоимость годных остатков – 76 000 рублей.
Таким образом экспертом страховой компании установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер страховой выплаты определен страховщиком как разница между рыночно стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 414 200 – 76 000 = 338 200 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения выплачена АО «СОГАЗ» ФИО2 в полном объеме.
В соответствии п. 44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Так, согласно составленного по инициативе истца заключения независимого исследования ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 414 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков указанным исследованием не определялась; согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 411 472 рубля 13 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 449 700 рублей.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость автомобиля истца, определенная экспертным заключением страховой компании в размере 414 200 рублей и его рыночная стоимость, определенная экспертным заключением финансового уполномоченного в размере 449 700 рублей, а также определенная указанными экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 458 279 рублей 44 копейки и 411 472 рубля 13 копеек находятся в пределах 10% погрешности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в виде разницы между установленными экспертным заключением рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, при этом автомобиль находится у истца, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП удовлетворены в полном объеме страховой компанией путем выплаты страхового возмещения в сумме 338 200 рублей, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО6 в счет возмещения ущерба суммы в размере 76 100 рублей.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования и оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шептуховского ФИО14 к АО «СОГАЗ», ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10.04.2025 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова