УИД: 52RS0001-02-2022-009576-37
Дело № 2-1078/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «[ Г ] об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «[ Г ] неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «[ Г ] обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] вынесено решение № [Номер] о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО [ Г ] неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанным решением с ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 209 000 рублей. Считают, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы ПАО [ Г ] [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП участием транспортного средства марки [ марка] г/н [Номер], под управлением водителя ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Г ] производит выплату в размере 400000 рублей. Потребителем также заявлены требования об оплате неустойки. Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 была произведена выплата неустойки в размере 100050 рубелей. Считают, что размер неустойки взысканной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] является несоразмерным размеру неустойки последствиям неисполнения обязательствю
На основании изложенного заявитель просит: Изменить решение финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 050 рублей.(с учетом 13% НДФЛ)
Представитель АО [ Г ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] принято решение [Номер] о взыскании с ПАО [ Г ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 209 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ]
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился - [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО [ Г ] с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Г ] осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 340000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Г ] осуществило выплату неустойки в размере 100500 рублей, а также удержало НДФЛ в размере 14950 рублей.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного
По результатам обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об частичном удовлетворении требования ФИО1 и в его пользу взыскана неустойка в размере 209 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Таким образом, из представленных материалов следует, что заявитель обратился в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществить выплату страхового возмещения следовало не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]
[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией в пользу потребителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Таким образом, неустойка должна начисляться за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 324 000 руб. (400 000 *81 дн.*1%).
ПАО [ Г ]" была перечислена неустойка в размере 100 050 рублей, а также перечисление налога в размере 14 950 рублей.
Таким образом, размер неустойки составляет 209 00 рублей(400000 – 100 050 рублей – 14 950)
Вместе с тем, разрешая заявление ПАО «[ Г ] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивается неустойка, составляет 190 дней за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]
Заявляя о снижении неустойки, ПАО «[ Г ]» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вопреки правилам о распределении бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ПАО [ Г ]» в суд не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, предусмотренной законом.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО [ Г ] об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО «[ Г ] в пользу ФИО1, о снижении размера взыскиваемой неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Фураева