Дело № 2-2241/2023
Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате ее собственнику денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо - Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате ее собственнику денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, указав следующее.
Истец на основании договора купли-продажи от 13.02.2023г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на комнату ... по ... в ..., общей площадью 13,8 кв.м. 1/3 доля в квартире принадлежит ФИО2, которая в ней не проживает. На долю истца приходится 9,2 кв.м.
До заключения договора купли-продажи комнаты бывшими собственниками 1/3 доли комнаты ФИО4 и ФИО5 заказными письмами, удостоверенными нотариально, направлялись уведомления о преимущественном праве покупки принадлежащих им долей, которые адресату не были вручены по зависящим от нее обстоятельствам.
Истец после заключения договора купли-продажи производит оплату коммунальных услуг за принадлежащие ей 2/3 доли комнаты, однако комнатой она не может пользоваться, поскольку без согласия бывших совладельцев ответчик сдала в аренду всю комнату постороннему лицу по имени «Светлана», с которой договор аренды в письменной виде не заключен, данные о нем в ЕГРН не внесены, налоговые отчисления от сдачи комнаты в аренду ФИО2 не производит.
С учетом того, что доля ответчика в комнате, площадью 4,6 кв.м. является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, в адрес ФИО2 по известному месту проживания и регистрации направлены предложения о выплате ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере 161 019,80руб., по результатам независимой оценки рыночной стоимости указанной доли, которое осталось без ответа.
В производстве Аксайского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство, в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебных приказов мировых судей судебных участков Аксайского района о неуплате ФИО2, в том числе, и обязательных платежей за коммунальные услуги.
В рамках указанных исполнительных производств на 1/3 долю в комнате ... по ... в ... зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрации, которая для ответчика не является единственным жильем.
В связи с отказом ответчика от мирного урегулирования спора, по инициативе истца ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» была произведена оценка принадлежащей доли ответчика, которая составила 213661руб.
В исковом заявлении указано, истцом понесены расходы на общую сумму 52641,20руб., включающие оплату госпошлины, почтовые расходы, оплату по изготовлению технического паспорта, ООО «Эксперт+» о возможности выдела доли ответчика в натуре, оплате заключения о стоимости доли ответчика, оплата услуг представителя. Указанная сумма должна быть зачтена при выплате ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в комнате.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просил признать 1/3 доли в праве ФИО2 в общей долевой собственности в комнате по адресу: ... незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации в размере 161019,80руб.; признать за ФИО1 право собственности на комнату по указанному адресу; признать ФИО2 утратившей право пользования комнатой с КН ... по указанному выше адресу; снять ФИО2 с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту фактического проживания в ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не явилась.
Третье лицо – Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, извещенный о дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
В отношении неявившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, собственниками комнаты ... по ... в ... являются ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Право собственности у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 13.02.2023г.
Площадь комнаты составляет 13,8 кв.м.
22.04.2023г. представитель ФИО1 направил в адрес ФИО2 предложение о выплате денежной компенсации за принадлежащую ей 1/3 доли комнаты по рыночной стоимости, которое оставлено без ответа.
По заключению ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» от 03.05.2023г. стоимость 1/3 доли комнаты ..., расположенной по ... в ... составляет 213661руб.
Согласно выводов заключения ... от ... ООО «Эксперт+» выдел в натуре ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности (4,6 кв.м) в комнате ... по ... в ... невозможен.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из содержания пунктов 1 и 7 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом из представленных службой судебных приставов-исполнителей данных усматривается, постановлениями судебных приставов-исполнителей от 29.04.2019 и 26.09.2020 в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе, и спорной комнаты 82 по ... в ....
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что хотя доля ответчика в указанной квартире не может быть выделена в натуре, и она является незначительной, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Суд учитывает, что заявленные исковые требования направлены на прекращение права собственности должника по сводному исполнительному производству ФИО2 Учитывая также положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что арест имущества должника включает прежде всего запрет на распоряжение арестованным имуществом, а при необходимости – ограничении права пользования имуществом или изъятия имущества, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, в том числе, о прекращении права собственности ФИО2 и признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире, не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение требований в нарушение законодательного запрета влечет распоряжение арестованным имуществом должника.
Выводов суда не может изменить довод истцовой стороны в той части, что ответчик имеет в собственности ..., поскольку и на эту квартиру наложен запрет на совершение действий по регистрации от 29.04.2019г.
На основании изложенного, суд ФИО1 в иске отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023г.
Судья