Решение по делу № 2А-2327/2025 от 28.11.2025 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0012-01-2025-004635-48 Санкт-Петербург

18.11.2025 Дело № 2а-2327/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Батогов А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапай Марвы к УМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сапай Марва обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда и об обязании совершить определенные действия.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 15.07.2025 в ходе личного обращения в отдел миграции по Адмиралтейскому району Управления по вопросам миграции МВД РФ за предоставлением государственной услуги, было отказано в оказании государственной услуги в связи с наличием решения о запрете на въезд.

Отказ от работников отдела миграции по Адмиралтейскому району был предоставлен в устной форме со ссылкой на вынесенное решение о запрете на въезд УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении Сапай Марвы. Нарочно какого-либо уведомления о наличии вынесенного решения о запрете на въезд вручено не было.

Истец считает решение о запрете на въезд вынесенное УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга нарушающим его права и подлежащим отмене, так как принято без учета существенных обстоятельств дела по нижеперечисленным обоснованиям, а именно:

???Недоказанность оснований - орган, принявший решение, не предоставил конкретных доказательств нарушений, которые могли бы служить основанием для запрета. Уведомление было вручено истцу фактически по истечении одного года с даты вынесения запрета на въезд,

???Нарушение принципа соразмерности - запрет на срок 5 лет несоразмерен и чрезмерен по отношению к допущенным (если таковые имели место) нарушениям. При уведомлении истца о наличии запрета на въезд истцу не были разъяснены за какие нарушения был вынесен запрет на въезд,

Наличие исключительных обстоятельств - на территории Российской Федерации проживают близкие родственники истца, что подтверждается документами и требует гуманитарного подхода.

В этом году, а именно 13.02.2025 исполнилось 4 года как истец находится в браке с законным супругом гражданином Российской Федерации Ниаматуллы Хайруллы.

С мужем проживает совместно на территории России с первого дня въезда на территории РФ с 14.04.2021 истец находится на территории России более 4 лет и каких-либо связей с Афганистаном у истца на настоящий момент времени нет.

Муж истца <данные изъяты>, чтит законы и порядки Российской Федерации, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Зарегистрирован и проживает совместно с истцом по адресу: <адрес>

Истец и муж истца имеют совместного ребёнка, рождённого в браке на территории Российской Федерации: <данные изъяты> (запись акта о рождении № №, место государственной регистрации № Отдел записи актов гражданского состояния Кировского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния, Бланк свидетельства о рождении № №).

Более того истец беременна, что подтверждается Справкой № № полученной ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>

С супругом истец и в дальнейшем планирует детей.

Истец также планирует получить гражданство Российской федерации жить и развиваться в России, растить детей и приносить пользу обществу.

Истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Адмиралтейскому району в отношении Сапай Марвы, гражданки Афганистана, ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать административного ответчика исключить сведения из ЦБД УИГ о вынесенном в отношении Сапай Марвы, гражданки Афганистана, решения о неразрешении её въезда на территорию РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ответчиком принято 31.03.2025 в соответствии с полномочиями, установленным пунктом 44 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 417 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга». Въезд на территорию Российской Федерации закрыт до 17.02.2029.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец в течение одного года была неоднократно привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 30.08.2023 и 06.02.2024

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований пункта 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федервции и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федервции или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно иску, материалам дела, 15.07.2025 в ходе личного обращения в отдел миграции по Адмиралтейскому району Управления по вопросам миграции МВД РФ за предоставлением государственной услуги, было отказано в оказании государственной услуги в связи с наличием решения о запрете на въезд.

???Суд полагает, что при наличии формальных оснований для принятия решения ответчиком было допущено нарушение принципа соразмерности, а также наличие исключительных обстоятельств - на территории Российской Федерации проживают близкие родственники истца, что подтверждается документами и требует гуманитарного подхода: истец находится в браке с гражданином Российской Федерации Ниаматуллой Хайруллой, имеет четырёх несовершеннолетних детей-граждан Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого решения у истца был один несовершеннолетний ребёнок-гражданин Российской Федерации.

Истец находится на территории России более 4 лет и каких-либо связей с Афганистаном у истца на настоящий момент времени нет.

Муж истца <данные изъяты>.

Зарегистрирован и проживает совместно с истцом по адресу: <адрес>.

Истец и муж истца на момент вынесения решения имели совместного ребёнка, рождённого в браке на территории Российской Федерации: <данные изъяты>

Согласно иску, истец также планирует получить гражданство Российской федерации жить и развиваться в России, растить детей и приносить пользу обществу.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этих прав, за исключением случаев когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостоянии страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются вышей ценностью; признание, соблюдение и защиты прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), с учетом того что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1); при этом семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П и от 20 октября 2016 года № 20-11).

Вместе с тем в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании принятия решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию по приведенным основаниям является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в РФ.

При проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Иной подход, допускающий фактическую возможность переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и преодоление сделанных судом выводов решением административного органа, нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 1 (часть 1), 10, 118 (части 1 и 2) и 120. определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, её исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое призвано защищать все другие конституционные права и свободы, включая право на уважение семейной жизни, гарантированное статьями 23 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что решение о неразрешении въезда Сапай Марве на территорию Российской Федерации является мерой, несоразмерной возможным допущенным нарушениям, ее применение повлечет необоснованное и несправедливое ограничение права на личную и семейную жизнь.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований вынесения решения в отношении Сапай Марвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 19.08.2025, решение вынесено 31.03.2025, о его наличии истец узнал 15.07.2025, срок на подачу иска соблюдён.

В соответствии с Приказом МВД России от 18.03.2020 № 165 «Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене» территориальный орган МВД России также направляет в установленном данным Приказом сведения об отмене решения.

Суд в связи с изложенным полагает необходимым иск удовлетворить, признать незаконным решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 31.03.2025 в отношении Сапай Марвы о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать административного ответчика в установленном порядке обеспечить направление сведений для исключения сведений и организации такого исключения о вынесенном в отношении Сапай Марвы решения о неразрешении её въезда на территорию РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 31.03.2025 в отношении Сапай Марвы о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в установленном порядке обеспечить направление сведений для исключения сведений и организации такого исключения о вынесенном в отношении Сапай Марвы решения о неразрешении её въезда на территорию РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025