Дело № 2-22/2023 6 марта 2023 года г.Котлас
УИД 29RS0008-01-2022-002459-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шиляковой Н.В.
при секретаре Алдохиной В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Н.А.С., к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами.
В обоснование требований указала, что после смерти супруга Н.С.Н. __.__.__ приняла наследство и в настоящее время является собственником гаражных боксов, расположенных по адресу: ..... Ответчик занимает гаражные боксы без её согласия, чем нарушает её права. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражными боксами путем освобождения гаражей от личных вещей и передачи ключей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от __.__.__ (л.д. 61), исковые требования поддержала, при этом уточнила, что ФИО1 обращается в суд как в своих интересах, так и в интересах малолетнего сына Н.А.С., который является сособственником гаражных боксов. Кроме того, указала, что ответчики должны совершить действия по освобождению гаражей от имущества и передаче ключей в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как полагает, что фактически собственником гаражных боксов является ФИО2, который начал пользоваться ими как своими с момента окончания строительства боксов в .... году, производил за свой счет необходимые работы по их обустройству. Пояснил, что ФИО2 не согласен с вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__, поэтому намерен подать кассационную жалобу. В настоящее время в гаражных боксах есть вещи как ФИО2, так и ФИО3, при этом ФИО3 стал пользоваться гаражными боксами с разрешения ФИО2
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (.... доли в праве) и её несовершеннолетний сын Н.А.С., __.__.__ года рождения (1/6 доля в праве), являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... (кадастровый №) и нежилого помещения площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... (кадастровый №), на основании свидетельств, выданных __.__.__ нотариусом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на незаконное использование гаражных боксов ответчиками ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Чанцев Д.А. не оспаривал обстоятельства нахождения вещей ФИО2 в спорных гаражных боксах. Ранее в судебном заседании __.__.__ ФИО3 пояснял суду, что в гараже находятся также и его вещи (инструмент, запчасти от автомобилей и др.), при этом он использует гаражные боксы для оказания услуг по ремонту автомобилей.
__.__.__ ФИО1 обращалась в ОМВД России «Котласский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который не передает ей ключи от гаражных боксов и использует гаражные боксы для ремонтных работ, при этом необоснованно ссылается на принадлежность боксов ему. В объяснениях участковому уполномоченному полиции от __.__.__ ФИО2 указал, что около .... лет назад вместе с ФИО5 стал строить гаражные боксы, а после ввода их в эксплуатацию он стал пользоваться боксами № и №, считает, что фактически они принадлежали ему, хотя по документам собственником являлся Н.С.Н.., который умер летом .... года.
Между тем, документов, устанавливающих право пользования либо право собственности на спорные гаражные боксы, ответчики суду не представили.
Более того, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Н.А.С. в лице законного представителя ФИО1 об исключении гаражных боксов из наследственной массы.
Поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения юридической судьбой вещи, а ФИО2 ни собственником, ни законным владельцем гаражных боксов не является, поэтому вопреки доводам ответчика ФИО3 передача ему ФИО2 в пользование спорных боксов не основана на законе и не влечет возникновение у него законного права пользования ими.
Таким образом, в настоящее время размещение имущества ответчиков в гаражных боксах и нахождение у них ключей от боксов безосновательно. Нахождение движимого имущества ответчиков в гараже истцов создает препятствия в пользовании нежилыми помещениями.
Поскольку ответчики, не являясь законными владельцами гаражных боксов, используют их в своих интересах, тем самым нарушают права истца ФИО1 и её несовершеннолетнего сына Н.А.С. на пользование и владение спорным имуществом, принадлежащим им на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков чинятся истцам препятствия в пользовании помещениями гаражей, поэтому заявленные требования стороны истца подлежат удовлетворению.
При этом срок совершения ответчиками действий по освобождению гаражных боксов от личных вещей и по передаче ключей от боксов суд полагает возможным установить в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 300 руб., однако истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах закона, суд полагает, что истцу ФИО1 подлежит возврату госпошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Н.А.С., к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №, выдан .... __.__.__), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия .... №, выдан .... __.__.__) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить гаражные боксы, расположенные по адресу: ...., от находящихся в них личных вещей, и передать ключи от указанных гаражных боксов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 150 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, перечисленную согласно чеку-ордеру от __.__.__.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Н.В.Шилякова
Мотивированное решение изготовлено __.__.__.