Решение по делу № 2А-1509/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области <ФИО> Е.О. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера <обезличено>-ИП и установлении нового срока исполнения от (дата обезличена).

Дело № 2а-1509/2023

УИД 52RS0016-01-2023-000410-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

с участием:

представителя административного истца администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО14, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Кстовского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО17, старшему судебному приставу Кстовского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО18, Кстовскому МОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 Е.О. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (номер обезличен)-ИП и установлении нового срока исполнения от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кстовского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 Е.О., мотивируя свои требования тем, что на основании вступивших в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.08.2019 года, вступившего в законную силу 03.03.2020 года в отношении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предметом которого являлось возложение обязанности организовать мероприятия по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в (адрес обезличен) с целью исключения сброса сточных ФИО8 на почву на территории с. Работки Кстовского района Нижегородской области, и в рамках которого 24.05.2022 года вынесено постановление о взыскании с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек со сроком исполнения до 01.06.2022 года. Ввиду того, что постановление от 24.05.202022 года получено административным истцом 19.01.2023 года, то есть после срока его исполнения, просили признать данное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5 Е.О. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (номер обезличен)-ИП и установлении нового срока исполнения от (дата обезличена) незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчиков были привлечены старший судебный пристав Кстовского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО12 А.Н., Кстовское МОСП ГУФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Кстовское МОСП), ГУФССП России по Нижегородской области (л.д. 55).

В судебном заседании административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 Е.О., старший судебный пристав ФИО6 А.Н., представители административных ответчиков ФИО5, ФИО7 по (адрес обезличен) участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 56-58, 65). От ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.О. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии (л.д. 59).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Представитель административного истца администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО14 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в административном иске.

Выслушав позиции представителя административного истца, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 вышеназванного Федерального закона от 02.10.2007 года предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу положений части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Судом установлены и материалами административного дела подтверждены следующие обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.08.2019 года, вступившим в законную силу 03.03.2020 года, были удовлетворены исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Нижегородский водоканал», администрации Кстовского муниципального района об обязании организовать водоотведение и прекратить сброс сточных вод на почву, на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области возложены обязанности организовать мероприятия по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в с. Работки с целью исключения сброса сточных вод на почву на территории с. Работки Кстовского района Нижегородской области.

На основании вышеуказанного решения суда (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 34-35), послуживший основанием к возбуждению (дата обезличена) исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, что подтверждено соответствующим постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.О. (л.д. 36-37), полученным административным истцом (дата обезличена), доказательством чему служит список внутренних почтовых отправлений от 17/12/2020 и уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 60765051547905 (л.д. 63-64).

(дата обезличена) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 Е.О. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении администрации ФИО16 муниципального района (адрес обезличен) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. 49), которое в тот же день направлено должнику посредством системы электронного документооборота и доставлено адресату (дата обезличена), прочтение уведомления административным истцом осуществлено (дата обезличена) в 15 часов 29 минут 55 секунд (л.д. 50-51, 60-61), ввиду чего доводы представителя административного истца ФИО14 о том, что копия оспариваемого постановления от (дата обезличена) получена администрацией ФИО16 муниципального округа (адрес обезличен) лишь (дата обезличена) суд находит несостоятельным, так как игнорирование постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, направленного службой судебных приставов, содержание которого отражено в прочтенном уведомлении не может служить основанием к признанию данного постановления незаконным по причине его несвоевременного получения.

В то же время судом принято во внимание, что объект реконструкция биологических очистных сооружений в с. Работки Кстовского района Нижегородской области в 2019 году был включен в адресную инвестиционную программу Нижегородской области по разработке ПИР по реконструкции (модернизации) очистных сооружений.

(дата обезличена) по итогам аукционных процедур заключен муниципальный контракт (номер обезличен) на проектные и изыскательские работы «Реконструкция биологических очистных сооружений в (адрес обезличен) ФИО16 (адрес обезличен)» (далее по тексту ПИР) с ООО НПО «ЭкоВодИнжиниринг» ((адрес обезличен)).

ПИР были разработаны и загружены на сайт Госэкспертизы для проверки в августе 2020 года.

(дата обезличена) с ГАУ НО «Управление госэкспертизы» был заключен договор на проверку достоверности проектных и изыскательских работ, а также сметных расчетов, по результату которой подрядчику по муниципальному контракту по вышеназванному проекту было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, вследствие чего подрядчик должен был откорректировать проект, устранив все замечания.

(дата обезличена) ООО НПО «ЭкоВодИнжиниринг» направил в адрес администрации ФИО16 муниципального района (адрес обезличен) откорректированную проектно-сметную документацию по проекту «Реконструкция биологических очистных сооружений в (адрес обезличен) ФИО16 (адрес обезличен)» для прохождения повторной государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Реконструкция биологических очистных сооружений в (адрес обезличен) ФИО16 (адрес обезличен)» было утверждено лишь (дата обезличена) (л.д. 15-16), окончательный результат по муниципальному контракту от (дата обезличена) (номер обезличен) административным истцом администрацией ФИО16 муниципального района (адрес обезличен) получен по акту сдачи-приемки выполненных работ (дата обезличена) (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что до проведения вышеназванных мероприятий строительство объекта в целях исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта и указаний ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 не могло быть начато по объективным причинам, в том числе ввиду необходимости соблюдения требований законодательства при строительстве объектов, при этом суд пришел к выводу, что административным истцом по состоянию на (дата обезличена) (дата окончания срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, зафиксированного оспариваемым постановлением) приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Кстовского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО19, старшему судебному приставу Кстовского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО20, Кстовскому МОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 Е.О. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (номер обезличен)-ИП и установлении нового срока исполнения от (дата обезличена) удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового требования о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 Е.О. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (номер обезличен)-ИП и установлении нового срока исполнения от 24.05.2022 года незаконным администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области отказать.

Освободить администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского МОПС ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 Е.О. от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.

Судья Н.Г. Иванкова