31RS0017-01-2025-000010-89 Дело № 2 –114/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
заочное
п. Прохоровка 25 февраля 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Прохоровского района Гоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района города Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Ворошиловского района города Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2024 в сумме 14 064,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по день фактической уплаты долга и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
В обоснование требований сослался на то, что предварительным следствием установлено, что в период времени с 25.01.2024 по 14.02.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана пытались похитить денежные средства в сумме 790792 руб., принадлежащих ФИО1 Получателем денежных средств в размере 140 000 руб. является ФИО2, расчетный счет №. Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду от 19.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей. Действия в отношении пенсионерки ФИО1 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем она была вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительные органы.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, полученной истцом 13.02.2025, ответчиком 11.02.2025.
Ответчик о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Таким образом, ответчик приняла на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Старший помощник прокурора Прохоровского района Белгородской области Гокова Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные в интересах ФИО1, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
19.02.2024 следователем отдела СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств у ФИО1 (л.д.9.10).
Постановлением следователем отдела СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду от 19.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.11-12).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 25.01.2024 на ее абонентский номер позвонил неизвестный мужчина и предложил заработать денежные средства, путем игры на биржевом рынке в мобильном приложении «Wallet», посредством покупки акций различных компаний, а он в этом поможет и выступит «брокером». Она дала согласие, решила попробовать и начала с перевода небольших сумм, а затем увеличивала их размер. 01.02.2024 она перевела 140 000 руб. на имя ФИО2 Данную сумму она взяла кредит в АО «Альфа-Банк». Когда в АО «Альфа-Банк» заблокировали ее счет, она просила мужчину вернуть ее денежные средства, которые были на ее личном счете в приложении «Wallet». Он обещал вывести денежные средства. Но когда пришла не та сумма, которую он обозначил, она обратилась к нему, на что он ответил, что ее счет заблокирован и необходимо подключить ячейку «Plarinum Momento», стоимостью 5 850 долларов США для того, чтобы вывести ее денежные средства с личного счета. 17.04.2024 она находилась дома с дочерью ФИО3, когда ей позвонил мужчина. Диалог с ним вела дочь. В процессе разговора дочь поняла, что это мошенники и прекратила разговор (л.д.13-18).
Согласно представленной банком АО «Райффайзенбанк» выписки по счету № на имя ФИО1 01.02.2024 с указанного счета ФИО1 перечислены денежные средства на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 в размере 140 000 руб. (л.д.54-55).
Выпиской по счету № в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 подтверждается поступление денежных средств от ФИО1 01.02.2024 в размере 140 000 руб., которые ею были переведены на другой счет и 02.02.2024 сняты с карты в банкомате Банка (л.д.51-53).
Факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
ФИО2 не предпринято действий по возврату денежных средств в размере 93 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику для игры на биржевом рынке, но впоследствии она не смогла вывести их с личного счета, который заблокировали.
Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает факт перечисления ответчику на ее расчетный счет, открытый в банке АО «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 140 000 руб., при этом ответчик уклоняется от участия в разрешении возникших спорных правоотношений.
Поскольку истцом представлены безусловные и допустимые доказательства факта перечисления ФИО2 денежных средств без наличия у нее каких-либо обязательств перед получателем, полученные ответчиком денежные средства являются ее неосновательным обогащением.
При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 000 руб. подлежат удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а потому законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось и она обязана данные денежные средства возвратить.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что осуществляя перевод денежных средств, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, в целях благотворительности, а полагала, что перечисление денежных средств послужит основанием для игры на биржевом рынке.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, или во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами и возврате денежных средств ответчиком.
Таким образом, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2024 в размере 14 064,34 руб.
Так как поступившие от истца денежные средства в размере 93 000 руб. ответчиком использованы по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 25.02.2025 (дата вынесения решения) в размере 17 970,39 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
?02?.?02?.?2024 – ?28?.?07?.?2024
178
366
16
7 236,72
?29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024
49
366
18
2 241,15
?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024
42
366
19
2 027,70
?28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024
65
366
21
3 468,44
?01?.?01?.?2025 – ?25?.?02?.?2025
56
365
21
2 996,38
Сумма процентов: 17 970,39 ?
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению, начиная взыскания с 26.02.2025, исходя из размера основного долга 93 000,00 руб.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано разъяснение о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Требования о компенсации морального вреда в пользу истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия не доказано, что ответчик совершила в отношение истца преступление, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при неосновательном зачислении денежных средств со счета потерпевшего на банковский счет лица, которое получило неосновательное обогащение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора Ворошиловского района города Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 25.02.2025 в размере 17 970, 39 руб., а всего 110 970 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 39 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера основного долга 93 000,00 руб. и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 06 марта 2025 года.
Судья Т.В. Гнездилова