Дело № 2-763/2022

УИД 16RS0041-01-2022-001624-25

Учёт 2.129г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО, представителя муниципального бюджетного учреждения «АрхГрадСтройКонтроль» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В пределах границ принадлежащего ей земельного участка она в период ДД.ММ.ГГГГ вдоль смежной границы с земельным участком ФИО1 возвела из деревянных брусьев и профнастила навес над проходом от дома к входным воротам. ФИО2 полагает, что возведенная ею конструкция навеса находится строго в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, границы земельного участка ФИО1 не нарушала, препятствий пользованию ответчику принадлежащим ему земельным участком и надворными постройками и угрозы жизни, здоровью и имуществу не создавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что у него не имеется законных прав на проникновение на принадлежащую ФИО2 на праве собственности территорию земельного участка и производство каких-либо действий в отношении принадлежащих ФИО2 объектов в пределах границ ее домовладения, незаконно проник на территорию ее домовладения, в отсутствие каких-либо распоряжений собственника самовольно демонтировал навес. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 330, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, однако проведенной по данному факту проверкой установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела признан факт отсутствия обязательного для данного противоправного деяния квалифицирующего признака причиненный потерпевшему существенный вред. ФИО2 считает, что действиями ФИО1 ФИО2 причинены убытки в виде демонтажа строения, при этом стоимость которого состоит не только в стоимости демонтированных строительных материалов, а в стоимости навеса как конструктивного строения. Возведенное ФИО2 строение в виде навеса использовалось как хозяйственная постройка для хранения инвентаря и иных хозяйственных нужд.

С учетом изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, понесенные судебные расходы на составление иска в размере <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением об устранении нарушения права.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 является смежным землепользователем. <данные изъяты> ФИО1 длительное время находился в отъезде, а когда приехал, то обнаружил, что ФИО3 на своем участке, непосредственно на границе земельных участков возвела постройку из брусьев, обрешетки и профнастила. Крыша строения имеет наклон в сторону земельного участка ФИО1 и края крыши нависают непосредственно над его земельным участком. Таким образом, ФИО2 без согласия ФИО1, в его отсутствие, зашла на территорию домовладения и производила там работы. ФИО1 высказал ФИО2 свое несогласие с расположением строения, мотивировав тем, что осадки с крыши строения будут поступать на его участок, она проигнорировала его мнение, объяснив это приоритетом ее интересов, ей необходимо, чтобы осадки не попадали на проход ее бани. <данные изъяты> ФИО1 просит ФИО2 исправить допущенное ею нарушение его прав и законных интересов, но она ничего не делала. С крыши постройки на его участок весной, летом и осенью стекает дождевая вода, а зимой он вынужден убирать снег, падающий с крыши строения. В результате пострадало здоровье ФИО1, от тяжелой работы у него появились две грыжи позвоночника, и он вынужден лечиться. Кроме того, ФИО2 в этом же месте на границе между земельными участками установила глухой забор из поликарбоната, сделала в нем отверстие и через него вывела трубу отопительного котла своего дома на территорию домовладения ФИО1 Труба установлена практически на уровне человеческого роста – 1,90 м., тем самым она оградила себя от продуктов сгорания газа. ФИО1 вынужден дышать этими продуктами, также ограничен в своем праве выбирать место своего отдыха на территории своего домовладения. Котел двухконтурный предназначен не только для отопления дома зимой, но и для обогрева воды, поэтому работает круглогодично и ежедневно. ФИО1 полагает, что действия ФИО2 нарушили его права и законные интересы.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1, а именно: демонтировать навес, расположенный на границе между земельными участками сторон, демонтировать трубу отопительного котла, выходящую на территорию домовладения ФИО1 Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 добровольно демонтировала трубу отопительного котла, выходящую на территорию домовладения ФИО1, ФИО1, уточнив исковые требования в окончательном варианте, просил суд обязать ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1, а именно: демонтировать навес, расположенный на границе между земельными участками сторон.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО, действующая на основании ордера, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО, действующая на основании ордера, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «АхрГрадСтройКонтроль» ФИО в судебном заседании представила акт по проведенной проверке соблюдения правил благоустройства на земельном участке, дала пояснения.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером 16:51:011901:36:87, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-18).

Правообладателем смежного домовладения по адресу: <адрес>, является ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО в судебном заседании показала, что в пределах границ принадлежащего ФИО2 земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ годы вдоль смежной границы с земельным участком ФИО1 истец возвела из деревянного бруса и профнастила навес над проходом от дома к входным воротам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник на территорию домовладения истца в отсутствие каких-либо распоряжений собственника самовольно демонтировал навес. ФИО2 считает, что действиями ФИО1 ей причинены убытки в виде демонтажа строения, при этом стоимость которых состоит не только в стоимости демонтированных строительных материалов, а в стоимости навеса как конструктивного строения в общей сумме <данные изъяты>

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного демонтажа пристроя к дому соседки ФИО1 по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному факту отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из объяснений ФИО2 следует, что в сентябре у нее с ФИО1 начался конфликт, так как ФИО1 мешала постройка в виде навеса вдоль ее дома к бане на границе придомового земельного участка, он пожаловался в администрацию города. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 ушла по личным делам в регистрационную палату и через некоторое время ей сын сообщил, что ее сосед ФИО1 разбирает крышу вышеуказанной постройки, после чего она вызвала полицию. Действиями ФИО1 ФИО2 существенный вред не причинен, так как данная постройка вдоль дома ФИО2 не является жилым строением, и строительные материалы при ее демонтаже возвращены на ее придомовую территорию.

ФИО2 указывает, что действиями ФИО1 ей причинены убытки в виде демонтажа строения, при этом стоимость которых состоит не только в стоимости демонтированных строительных материалов, а в стоимости самого навеса как конструктивного строения, убытки ФИО2 оценивает в размере <данные изъяты>.

Считая, что навес, примыкающий к жилому дому на участке ФИО2, возведен без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, что нарушает его права собственника смежного земельного участка, ФИО1 обратился в суд со встречным иском о демонтаже данной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пунктах 45 - 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указывает ФИО1, он длительное время находился в отъезде, а когда приехал, то обнаружил, что ФИО3 непосредственно на границе земельных участков возвела постройку из брусьев, обрешетки и профнастила. Крыша строения имеет наклон в сторону земельного участка ФИО1 и края крыши нависают непосредственно над его земельным участком. С крыши постройки на его участок весной, летом и осенью стекает дождевая вода, а зимой он вынужден убирать снег, падающий с крыши строения. В результате пострадало здоровье ФИО1, от тяжелой работы у него появились две грыжи позвоночника, и он вынужден лечиться.

Представленными фотоматериалами подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный навес из бруса и профнастила возведен на границе земельных участков и примыкает к жилому дому ФИО2

Для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся соблюдения ФИО2 установленных норм и правил при возведении спорного навеса, судом по ее ходатайству назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Однако, ввиду отказа ФИО2 о производства экспертизы дело было истребовано из экспертного учреждения без исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 было заявлено о полном демонтаже навеса, специалистами муниципального бюджетного учреждения «АрхГрадСтройКонтроль» по поручению суда был осуществлен выезд на место.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами муниципального бюджетного учреждения «АрхГрадСтройКонтроль», была проведена проверка соблюдения правил благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, которой установлено, что в ходе наружного визуального осмотра с выездом на место выявлено: на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, демонтаж навеса не произведен. Также у сооружения отсутствует система снегозадержания и водоотведения, конструкция кровли направлена в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», утвержденным Решением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», утвержденных Решением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от границ участка до хозяйственных построек, гаража составляют 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (письменному) согласию домовладельцев.

Исходя из установленных обстоятельств, требований законодательства, принимая во внимание отсутствие взаимного согласия смежных домовладельцев о блокировке хозяйственных построек, в целях восстановления прав и законных интересов ФИО1, суд полагает требования об устранении нарушения права путем демонтажа ФИО2 навеса, примыкающего к ее жилому дому и расположенному на границе смежных земельных участков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, действиями ФИО1 ФИО2 существенный вред не причинен, так как данная постройка вдоль дома ФИО2 не является жилым строением, и строительные материалы при ее демонтаже возвращены на ее придомовую территорию, учитывая, что требования ФИО1 о демонтаже навеса, принадлежащего ФИО2, удовлетворены, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>, а также понесенных ею судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, об устранении нарушения права, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, демонтировать навес, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Решение19.12.2022