Дело № 2-1356/2025

(59RS0002-01-2024-006274-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО3

Потерпевший обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 479480,00 руб., которое рассчитано из: страховая сумма на момент страхования составляла 2160000,00руб. Уменьшение страховой суммы на момент события составляет 290520,00 руб. Стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением 1390000,00 руб. 2160000 руб. - 290520 руб. - 1390000 руб. = 479 480,00 руб.

Таким образом, сумма убытка по указанному страховому случаю составила 484 480-400000(лимит ответственности) = 84480,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в отношении ФИО2

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены.

Однако согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенному между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО3, поврежденное транспортное средство также было застраховано по риску «ГЭП».

Выплата страхового возмещения при наступлении страхового возмещения по риску «ГЭП» производится в размере разницы между страховой суммой по рискам «Хищение» или «Ущерб» по договору страхования «КАСКО», уменьшенной на величину франшизы, установленной по договору страхования «КАСКО», и неоплаченных взносов страховой премии по договору страхования КАСКО», суммой выплат страхового возмещения по рискам «Хищение» или «Ущерб», но не более страховой суммы, указанной в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт по риску ГЭП.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение по риску ГЭП ФИО3 в размере 290520,00руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 290520,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6106,00руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 99,00 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился. В доводах возражений ранее ответчик указывал, что право истца на предъявление суброгационного требования реализовано. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании ущерба с ответчика по суброгации, вытекающего из указанного договора. Решение суда вступило в законную силу, исполнено.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» выплату в порядке суброгации через клиринговую компанию РСА в сумме 400 000,00 руб. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства как ответственного страховщика по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, осуществив выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассматриваемых событий, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 84480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2735 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 109,80 руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты> проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной суммы ущерба, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда».

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) вместо указания неверной фамилии ответчика "Лепехин" следует указать фамилию "Лепихин".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно сведений РЭО ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> ответчик /л.д.52/.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 не убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д.17,23/.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» /л.д.18/.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенному между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО3 /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая /л.д.15/.

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 479480,00 руб. /л.д.30 дело №/.

Согласно расчета истца страховая сумма на момент страхования составляла 2160000,00руб.

Уменьшение страховой суммы на момент события составляет 290520,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с обязывающим предложением 1390000,00 руб.

2160000 руб. - 290520 руб. - 1390000 руб. = 479480,00 руб.

Таким образом, сумма убытка по указанному страховому случаю составила 479480+5000 (дефектовка транспортного средства)-400000 (лимит ответственности) = 84480,00 руб.

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенному между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО3, поврежденное транспортное средство также было застраховано по риску «ГЭП».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт по риску ГЭП /л.д.36/.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление, является ли испрашиваемая выплата по договору GAP имущественным вредом, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно правилам страхования ООО «Страховая Компания «Согласие», на основании которых заключен договор GAP страхования, а именно пункту 4.2.4 "ГЭП" - возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства или уменьшения страховой суммы по договору "КАСКО" на момент наступления по договору "КАСКО" страхового случая по риску "ущерб" (в случае конструктивной гибели).

Страховщик по полису GAP-страхования возмещает страхователю разницу между страховой суммой по риску "ущерб" (в случае конструктивной гибели) по договору страхования "КАСКО", уменьшенной на величину франшизы, установленной по договору "КАСКО", и неоплаченных взносов страховой премии по договору "КАСКО", и суммой выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" (в случае конструктивной гибели).

Пунктом 4.2.4.1 вышеназванных правил страхования предусмотрено, что случай признается страховым при условии, что уничтожение транспортного средства признано страховым случаем по риску "ущерб" (в случае конструктивной гибели) в соответствии с условиями договора "КАСКО".

Таким образом, названный договор GAP-страхования является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автотранспортного средства в зависимости от срока его использования.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая Компания «Согласие» выплачено страховое возмещение по риску ГЭП ФИО3 в размере 290520,00 руб., что подтверждается платежным поручением № /л.д.38/.

Вопреки доводам возражений, заявленные в настоящем исковом заявлении требования о взыскании выплаченного страхового возмещения по риску «ГЭП» ранее предметом судебного рассмотрения не являлись.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установленных законом условий перехода права требования к истцу, как страховщику, не наступили, у страхователя соответствующее право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия отсутствовало.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору "КАСКО", при обращении потерпевшего к страховщику причинителя вреда, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплатило потерпевшему всю сумму страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля /л.д.32 дело №/.

Таким образом, в данном случае, право требования о возмещении ущерба перешло от потерпевшего к страховщику причинителя вреда, поскольку именно он осуществил потерпевшему выплату, предусмотренную договором "КАСКО", в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы ответственности по ОСАГО.

Поскольку условия договора "КАСКО", а также договора GAP страхования не распространяются на причинителя вреда, так как он не является стороной по договору, в связи с чем расчет определения стоимости ущерба с учетом целесообразности проведения восстановительного ремонта либо на условиях полной гибели производится по общим основаниям.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее Методические рекомендации) полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 1929400,00 руб. /л.д.14-15/.

В материалах дела № имеются сведения о выкупе указанного автомобиля, максимальное предложение по которому составило 1390000,00руб. /л.д.34 дело №/.

Согласно заявке по заказ-наряду №<данные изъяты>. предварительная сумма ремонта автомобиля составила 1298333,29 руб. /л.д.35-37 дело №/.

Таким образом, применительно к определению размера ущерба в данном случае полная конструктивная гибель автомашины марки <данные изъяты> не наступила.

Произведенная истцом выплата не отнесена к фактическому размеру ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, с учетом установленного отсутствия факта наступления условий полной гибели транспортного средства, поскольку условия договора добровольного страхования в части определения гибели автомобиля на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Договор страхования, заключенный ФИО3 с истцом, является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автотранспортного средства, в связи с чем исполнив обязательства по договору GAP, страховщик не приобретает прав требования в порядке суброгации.

Обязательства, принятые истцом по договору страхования, не создают последствий для лиц, не являющихся стороной договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 290520,00 руб. суд не усматривает.

Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования производные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 290520,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6105,20руб., почтовых расходов в размере 99,00 руб., в случае неисполнения решения суда взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.