№ 2-907/2025
УИД 36RS0001-01-2025-000358-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 868700 рублей, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22374 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 02.11.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства BMW X6, с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, которые возникли по причине падения проводов. Согласно экспертному заключению от 12.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 868700 рублей, за составление экспертизы уплачены денежные средства в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО2, а также ФИО3, действующие по доверенности, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Возражали против доводов представителя ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля умысла и грубой неосторожности, по основанию недоказанности данных обстоятельств.
Представитель Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» ФИО8, действующая по доверенности, утверждала, что в действиях самого водителя транспортного средства имеется грубая неосторожность и умысел, что должно быть учтено судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Просила суд о применении положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, а также о снижении заявленного размера судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями, 02.11.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства BMW X6, с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, которые возникли по причине наезда автомобиля на провода (л.д. 23-24, 159-161).
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 12.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 868700 рублей.
По причине несогласия представителя ответчика с размером ущерба по его ходатайству определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 года назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Из выводов судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 213 от 28.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 1163600 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 1030600 рублей.
После возвращения гражданского дела с результатами экспертизы судом установлено, что из калькуляции судебной экспертизы невозможно установить, на какую именно дату определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, тогда как экспертиза начата 12.03.2025 года и окончена 02.04.2025 года. Досудебная экспертиза выполнена при непосредственном исследовании транспортного средства истца, судебная экспертиза – по материалам дела без исследования автомобиля BMW, который не был предоставлен эксперту для осмотра, что следует из содержания самой экспертизы. Кроме того поручение на производство экспертизы эксперту ФИО5 не подписано директором ООО «ВЦЭО» (лист дела 102), при этом эксперт предупреждался руководителем указанного учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что вызывает у суда сомнения о действительности поручения экспертизы по настоящему гражданскому делу именно данному эксперту.
Поскольку приведенные обстоятельства не могли быть устранены посредством вызова и допроса эксперта для дачи пояснений, учитывая, что в случае досудебной экспертизы поврежденный автомобиль осматривался, при проведении судебной экспертизы осмотр не состоялся, определением районного суда от 28.04.2025 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, с государственным регистрационным знаком № ..... на дату рассматриваемого ДТП (02.11.2024 года) с учетом округления до сотен составляет 1225300 рублей без учета износа и 417100 рублей с учетом износа; на дату проведения исследования (17.06.2025 года) составляет 1248600 рублей без учета износа и 426200 рублей с учетом износа.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Изучив имеющиеся в материалах дела экспертизы суд полагает, что экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2025 года в своем заключении проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, фотоматериалы, имеющиеся в деле, а также, что представляется суду важным, при непосредственном осмотре транспортного средства истца, потому сделаны четкие и ясные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, а также на дату проведения экспертного исследования.
Сомнений в правильности заключения эксперта бюджетного учреждения у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим необходимые квалификацию и стаж экспертной работы (с 2020 года) в области экспертизы транспортных средств.
Каких-либо ходатайств о вызове эксперта для допроса, возражений о несогласии с приведенными экспертом выводами, от представителя ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его во внимание и учитывает в качестве относимого, допустимого и убедительного доказательства.
Представителями истца были уточнены исковые требования, в которых они просили о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1225300 рублей по результатам судебной экспертизы на дату ДТП. Возражений относительно необходимости определения ущерба именно на указанную дату, а не на дату проведения экспертизы от представителя ответчика не поступило.
Балансовая принадлежность ответчику упавшего провода, наезд на который допустил автомобиль истца МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не оспаривало в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 1225300 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что в действиях самого водителя транспортного средства имеется грубая неосторожность и умысел, потому полагал, что данное обстоятельство должно было быть учтено судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как видно из материалов дела ДТП от 02.11.2024 года было оформлено сотрудниками полиции, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля БМВ – ФИО7 состава административного правонарушения (л.д. 159).
Из письменных объяснений водителя ФИО7, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону ВОГРЭСовского моста и не увидел провод, который упал на автомобиль БМВ (л.д. 160).
Каких-либо доказательств, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ, в материалах гражданского дела не имеется.
По ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Свидетель №1, из показаний которого следует, что в результате падения провод всего было повреждено несколько автомобилей и автобус, место падения было обозначено дорожными конусами по линии, разделяющей основную проезжую часть и полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. После расстановки конусов стал очевидцем того, как автомобиль БМВ свернул со своей полосы на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, проехав между выставленными конусами и остановился на ней по диагонали – между автомобилем ДПС и другим поврежденным в результате падения провода автомобилем. Расстояние между конусами пояснить не смог.
Представленная представителем ответчика распечатка страниц оперативного журнала энергодиспетчера свидетельствует об устранении обрыва провода ремонтной бригадой с участием технического работника Свидетель №1, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Между тем указанные показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку какими-либо иными доказательствами они не подтверждаются, а наоборот, опровергаются административным материалом, имеющимся в деле, в частности – схемой ДТП, из содержания которой видно, что автомобиль БМВ в момент наезда на провод располагался параллельно краю проезжей части, на расстоянии 3,7 метра от обочины на основной полосе для движения транспорта, а не стоял по диагонали на выделенной полосе, как об этом утверждал свидетель. Каких-либо конусов и иных транспортных средств на схеме ДТП не отражено (л.д. 161).
Кроме того свидетель является работником ответчика, следовательно, косвенно является заинтересованным в исходе дела.
При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 56 ГПК РФ, разъясненные представителю ответчика, суд находит недоказанным обстоятельства, на которые представитель ссылался в обоснование своих возражений, а именно – наличие в действиях водителя транспортного средства БМВ грубой неосторожности и умысла, в связи с чем не имеется оснований для применения судом при разрешении спора положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы, связанные с изготовлением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также государственной пошлины в размере 22374 рублей, рассчитанной от цены иска (размера причиненного ущерба), гражданское дело рассмотрено с удовлетворением иска к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», с указанного ответчика также подлежат взысканию заявленные истцом расходы, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами (л.д. 3, 26, 27).
Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 146000 рублей, связанных с подготовкой иска, ходатайств, участием представителей истца при рассмотрении дела в районном суде, а также почтовые расходы 128 рублей 50 копеек по направлению иска в суд.
Из уточненного иска следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с административным материалом в ГИБДД 15000 рублей, составление иска 15000 рублей, участие представителя в судебном заседании 06.03.2025 года 15000 рублей, ознакомление с результатами экспертизы 10000 рублей, участие представителя в судебном заседании 23.04.2025 года 15000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании 28.04.2025 года 15000 рублей, ознакомление с результатами судебной экспертизы в размере 10000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании 09.07.2025 года 15000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании 10.07.2025 года 15000 рублей.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов были представлены копии договора на оказание юридических услуг от 16.12.2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Фактическую оплату за оказанные услуги подтверждают счета на оплату, платежное поручение и кассовые чеки. Доказательством наличия между представителем истца ФИО3 и ИП ФИО2 является приказ о приеме работника на работу от 24.04.2023 года. Оплату почтовых расходов подтверждает кассовый чек (л.д. 176-186, 187).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы и их связь с делом, вынужденный и необходимый характер, подтверждены, за исключением расходов на ознакомление с административным материалом в ГИБДД в размере 15000 рублей, поскольку в приложенной к иску копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится подпись ФИО1 о получение копии определения. Кроме того представителя ответчика такая копия имеется - направленная ему истцом вместе с претензией. В этой связи суд находит недоказанной необходимость получения в органах ГИБДД административного материала, который истребован также по запросу суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, потому не имеется оснований для взыскания судебных расходов за указанные услуги с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая стандартную сложность гражданского дела, связанного с разрешением спора о взыскании ущерба, необходимость проведения по делу двух судебных экспертиз, объем оказанной юридической помощи, связанной с подготовкой иска, неоднократных его уточнений после получения доказательств, ознакомление с материалами дела (как самостоятельный вид услуги), участием представителей истца в судебных заседаниях, всего пять дней занятости, размер судебных расходов, сопоставимый с минимальными расценками на аналогичные услуги адвокатов в Воронежской области, при том, что представители истца адвокатами не являются, просьбу представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд находит заявленный размер судебных расходов, завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 62000 рублей, в том числе 9000 рублей за составление иска, по 7000 рублей за день занятости (всего 35000 рублей) по 3000 рублей за ознакомление с материалами дела (всего два ознакомления после возвращения дела из экспертного учреждения - 6000 рублей) по 4000 рублей за уточнение иска (всего 12000 рублей за три уточнения).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1225 300 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 22 374 рублей, юридических услуг в общем размере 62 000 рублей, а всего 1319 802 (один миллион триста девятнадцать тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2025 года.