ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года по делу № 33-4743/2023 (2-26/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0023-01-2022-000330-76

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

А.Г. Калюбиной

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

А.А. Шириной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО5, третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Новоивановского сельского поселения Черноморского района Республики Крым об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО4 о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО6 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года,-

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО5, в котором, уточнив требования, просил исправить реестровую ошибку в полном пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, путем внесения изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из него земельный участок с кадастровым номером № и установив его местоположение границ в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является правообладателем земельного участка площадью 20 000 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено заявление истца об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка, ввиду того, что они пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Республика Крым.

Истец полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которую исправить во внесудебном порядке не представляется возможным.Также истец указывает на то, что ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится во владении ФИО5 на основании договора аренды, в связи с чем истец полагает необходимым истребовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым предъявило встречные требования к ФИО4 о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, обосновав их тем, что земельный участок площадью 20 000 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> передавался ФИО4 на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование, которое в дальнейшем не было переоформлено в установленном порядке на иное право, в связи с чем оснований для возникновения на него права собственности у ответчика не имеется.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования министерства удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 20 000 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением, представитель ФИО4 - ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения 26 сессии 23 созыва Новоивановского сельского совета народных депутатов <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан государственный акт серии 1-КМ № на право постоянного пользования земельным участком площадью 2 га, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ФИО4 на основании государственного акта серии 1-КМ № права собственности на земельный участок площадью 20 000 кв.м, поле №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ для уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № для ФИО4 подготовлен межевой план данного участка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановлен государственный кадастровый учет уточняемого земельного участка( кадастровый №), в связи с пересечением его границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по обращению главы ФКХ ФИО5 государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Министерством культуры Республики Крым, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, администрацией Черноморского района Республики Крым согласована схема расположения земельного участка площадью 219998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, цель использования – сельскохозяйственное использование.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 21998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в государственной собственности Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации за Республикой Крым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок площадью 219 998 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №; ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО5

Экспертным исследованием №РЭ-305/С от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы по делу установлено пересечение юридически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером № и фактически закрепленными на местности границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь контура пересечения границ составляет 20 000 кв.м, то есть, равна всей площади земельного участка с кадастровым номером № во время его образования согласно Техническому отчету 2001 года и согласно государственного акта на право постоянного пользования землей серии 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной вышеуказанного, по мнению эксперта, могло стать допущенная на стадии образования земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка и не согласование местоположения границ земельных участков с ФИО4

В соответствии со статьей 4 Земельного кодекса Украины 1990 года в государственной собственности находятся все земли Украины, за исключением земель, переданных в коллективную и частную собственность. Субъектами права государственной собственности на землю выступают: Верховная Рада Украины - на земле общегосударственной собственности Украина; Верховный Совет Республики Крым - на земле в пределах территории Республики, за исключением земель общегосударственной собственности; областные, районные, городские, поселковые, сельские Советы народных депутатов - на земле в пределах их территорий, за исключением земель, находятся в общегосударственной собственности.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Украины 1990 года постоянным определяется землепользование без ранее установленного срока. В постоянное пользование земля предоставляется Советами народных депутатов из земель, пребывающих в государственной собственности, в том числе гражданам Украины для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства.

Земельный Кодекс Украины, вступивший в законную силу с 01 января 2003 года, определил право пользования земельным участком как право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока (часть первая статьи 92)

Согласно пункту 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины 2001 года, граждане и юридические лица, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но согласно этому Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны были до 01 января 2005 года переоформить в установленном порядке право собственности или праве аренды на них (впоследствии до 2008 года).

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22 сентября 2005 года №5-рп/2005 признаны не соответствующими Конституции Украины положение пункта 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового), обеспечения; пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины «О земельной реформе» в части, касающейся потери гражданам, предприятиям, учреждениями и организациями после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

Таким образом, законодательством Украины предусмотрено, что земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. За земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования земельными участками, сохранился титул постоянного пользования, и он не подлежал утрате в связи с изменениями земельного законодательства Украины.

Согласно статье 80 Земельного кодекса Украины, вступившему в законную силу с 01 января 2002 года, субъектами права собственности на землю являются: а)граждане и юридические лица - на земли частной собственности; б)территориальные общины, которые реализуют это право непосредственно или через органы местного самоуправления, - на земли коммунальной собственности; в)государство, реализующее это право через соответствующие органы государственной власти - на земли государственной собственности.

В государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 80,84, 92, 118 Земельного Кодекса Украины и нормами Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пришел к выводу, что ФИО4 процедура по переоформлению прав постоянного пользования на земельный участок, предоставленный ему на основании государственного акта серии 1-КМ №, на право собственности не соблюдена, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок являлся государственной собственностью, а потому регистрация такого права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за истцом по первоначальному иску противоречит нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и является безусловным основанием для удовлетворения встречных требований.

Кроме того, суд указал, что земельные участки с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых условиях» не подпадают под упрошенный порядок государственной регистрации права собственности. Вышеприведенное послужило основанием для оставления судом первой инстанции требований ФИО4 без удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела, представленных сторонами доказательствах, отвечают нормам материального права, применяемым к сложившимся правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом пользования земельным участком, в связи с чем имеет право на приобретение его в собственность, на что также указывает регистрация такого права уполномоченным органом, содержат собственные суждения апеллянта относительно приведенных положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Позицию апеллянта, выраженную в жалобе и указывающую на то, что, признавая право ФИО4 отсутствующим, а также оставляя требования об исправлении описки и исключении сведений из ЕГРН без удовлетворения, суд первой инстанции спор о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № не разрешил, нарушенное право истца не восстановил, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку исправление реестровой ошибки, внесение изменений в сведения о характеристиках объекта недвижимости, в данном случае земельных участков, может быть произведено исключительно по заявлению собственников недвижимости, однако истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а обладает лишь правом пользования им.

Допустимых доказательств о невозможности использования ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат, что не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о нарушении прав истца по первоначальному иску.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определил а:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Калюбина

Судьи

П.Е.П.М.ИБ. ФИО3