77RS0019-02-2024-019168-75

2-3354/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2025 по иску ФИО1 к ООО «Городская транспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Городская транспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений истец перевела ответчику по платежному поручению №229 от 20.11.2022 денежные средства в размере сумма, не являющиеся залогом. Указанные денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Городская транспортная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.12.2024 по делу № 2-5914/2024 по иску фио к ООО «Управление большими данными», ООО «Городская транспортная компания» о признании пункта договора и пункта правил недействительными, установлении факта изъятия автомобиля, признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 выступала в качестве третьего лица по делу № 2-5914/2024 Замоскворецкого районного суда адрес.

В рамках дела № 2-5914/2024 было подано заявление об изменение предмета иска фио, из которого следует, что ФИО1 по его поручению производила оплату по договору на поиск транспортного средства для заключения договора аренды с правом выкупа № 2586 от 18.11.2022 между фио и ООО «ГТК».

Из материалов дела № 2-5914/2024 также следует, что фио и ФИО1 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака предоставленным ФИО1

Как следует из заявления об ознакомлении и отсутствии возражений по исковым требованиям фио, поданного фио 23.05.2024 в рамках обозначенного дела, ФИО1 выступая плательщиком действовала от имени и в интересах своего супруга фио Следовательно, ФИО1 действуя в интересах фио, являлась заинтересованным лицом на осуществление исполнения денежного обязательства по заключенному между фио и ООО «ГТК» договору на поиск транспортного средства для заключения договора аренды с правом выкупа № 2586 от 18.11.2022.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.12.2024 по делу № 2-5914/2024 исковые требования фио к ООО «УБД» и ООО «ГТК» оставлены без удовлетворения.

28.01.2025 указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что внесенные ФИО1 по платежному поручению №229 от 20.11.2022 денежные средства в размере сумма на счет ООО «Городская транспортная компания» являются оплатой по договору на поиск транспортного средства для заключения договора аренды с правом выкупа № 2586 от 18.11.2022 между фио и ООО «ГТК».

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении денежных средств, являющихся оплатой в рамках обязательственных правоотношений по договору, оснований полагать, что на стороне ООО «Городская транспортная компания» возникло неосновательное обогащение у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городская транспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2025 года.

Судья А.Н. Арзамасцева