Судья Шишова Л.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Берац К.А., судей Полтавской Е.А. и Воложанинова Д.В., при секретаре судебного заседания Оганесян К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Ефремовой К.С., защитника-адвоката Храмова А.И., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Полякова В.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО10 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований Потерпевший №1 отказано.

В приговоре разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления прокурора Ефремову К.С. в поддержание доводов апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, защитника-адвоката Храмова А.И., полагавшего необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С указанным приговором не согласился прокурор <адрес> Поляков В.В. и подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор <адрес> отменить, как незаконный, в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционного представления его автор указал, что суд первой инстанции мотивируя свои выводы, сделал суждение, что действия ФИО1 по причинению повреждений излишне квалифицированы на предварительном следствии по различным составам преступлений и составляют одно продолжаемое преступление, которое охватывается квалификацией ст. 115 УК РФ. При этом, суд первой инстанции, сделав такой вывод, пункт, часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит признанию виновным, не указал, однако постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В заключение своего апелляционного представления Поляков В.В. указывает, что неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденного, влечет отмену приговора в апелляционном порядке.

Также свое не согласие с приговором выражает потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе, в которой просят обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в <адрес>, в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы указали, что, несмотря на тяжесть и жестокость преступления, совершенного в отношении потерпевшей, судом первой инстанции ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 115 УК РФ, в связи с волокитой при производстве уголовного дела, допущенной органом предварительного расследования и судом при его рассмотрении, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 освобожден от наказания.

При этом потерпевшая и ее представитель в своей жалобе обращают внимание, что суд лишь перечислил, но не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и последствия преступления - причинение значительного ущерба как физического так и морального, вызванного причинением неизгладимости повреждения на лице потерпевшей.

Также авторы жалобы обращают внимание на нарушение судом положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора суда при описании преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным, не указал форму вины ФИО1, мотив его действий и цели преступления, а лишь указал действия осужденного - нанес удары кулаком затащил, укусил и так далее, не указав с каким умыслом действовал ФИО1 и с какой целью совершал противоправные действия.

Кроме того потерпевшая и ее представитель полагают, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ. При этом, обращают внимание, что суд, сделав необоснованный вывод, что причиненные телесные повреждения не мешают потерпевшей вести нормальный образ жизни, определив по фотографии, что телесные повреждения не влияют на общее состояние лица и оно не вызывает какого - либо отвращения, что изменения на лице - незначительные, не указав, обезображивают ли эти повреждения лицо потерпевшей или нет, не разъяснив и не указав по каким признакам и каким основаниям производится переквалификация и каких именно действий ФИО1

В своей апелляционной жалобе потерпевшая и ее представитель полагают, что суд неверно и предвзято оценил повреждения на лице Потерпевший №1, не указал и не описал механизм оценки, как оценивались повреждения с точки зрения этического представления о нормальном лице, осматривалось оно или нет, если да то где и при каких условиях.

Также потерпевшая и ее представитель обращают внимание, что в обжалуемом приговоре принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не указал на какой пункт и часть ст. 115 УК РФ произведена переквалификация, а также не указал какие именно действия ФИО1 подлежат переквалификации.

Кроме того, по мнению потерпевшей и ее представителя, судом не были объективно признаны, оценены и учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, полагают, что из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 подлежит исключению явка с повинной, поскольку последний в полицию не обращался, был задержан на месте совершения преступления, которое фактически было раскрыто следственным путем, явка с повинной написана после установления обстоятельств совершенного преступления.

Так же потерпевшая и ее представитель выражают не согласие с не признанием судом первой инстанции обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения. При этом потерпевшая полагает, что причиной агрессивных действий ФИО1 в отношении нее явился ее отказ от интимных отношений и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое и спровоцировало его на противоправные действия.

Потерпевшая и ее представитель также полагают, что обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «з» и «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, а также с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями.

В заключение своей апелляционной жалобы ее авторы указывают, что суд необоснованно признал передачу денег родственником ФИО1 родственнице потерпевшей Потерпевший №1, как возмещение морального вреда потерпевшей, поскольку денежные средства предназначались на возмещение незначительной части затраченных средств на лечение потерпевшей, в связи с чем полагают, что суд необоснованно посчитал исполненными обязательства по возмещению морального вреда, так и не обосновано снизил его размер до 50000 рублей.

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО10 поданы возражения защитником - адвокатом Храмовым А.И., в которых он просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом не были соблюдены.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

Согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению ФИО1, последний обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 обвинение содержит описание места, времени, способа совершения преступлений; раскрыты форма вины подсудимого, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, сформулирована квалификация содеянного с указанием части и статьи УК РФ в отношении подсудимого.

В суде первой инстанции действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ были переквалифицированы на ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, без указание пунктов и части, при этом суд не указал какие - конкретно действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 115 УК РФ, ограничился лишь указание, что эти же действия ФИО1, а также действия в виде удара табуретом по голове потерпевшей, совершенные в одно и тоже время и в том же месте, в отношении той же потерпевшей, органами предварительного следствия были квалифицированы, так же как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19и п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния ФИО1 указал лишь действия последнего: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, пришел в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, после выпитой рюмки спиртного стал оказывать Потерпевший №1 знаки внимания, склоняя ее к близости, на что Потерпевший №1 ответила отказом и попросила ФИО1 уйти из ее дома, однако последний возразил, пояснив, что пришел ночевать и против воли Потерпевший №1 насильно стал целовать ее в губы, укусил зубами за верхнюю губу, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Получив отказ в физической близости, нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль, схватил ее одной рукой за шею стал душить, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие, чем вызвал у Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь. От удушья Потерпевший №1 потеряла сознание, когда пришла в сознание ФИО1 ухватил ее за ворот верхней одежды и потащил на диван, резко швырнул и навалился передней частью тела на потерпевшую, стал целовать в губы, последняя отталкивала его от себя руками. Затем ФИО1 укусил Потерпевший №1 за большой палец правой руки и за верхний кончик левой ушной раковины, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, после чего ухватив зубами откусил кончик левого крыла носа потерпевшей, затем взял в руки табурет и умышленно нанес его боковой стороной, используя в качестве оружия, один удар в область головы Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую легкую черепно - мозговую травму; в области головы множественные ссадины, подкожные гематомы, рану в лобной области, сотрясение головного мозга, раны в области верхней губы, в области носа, в области левой ушной раковины, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, подкожную гематому, ссадины левой кисти, ссадины и подкожные гематомы в области конечностей и туловища, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Рубцы в лобной области, на крыле носа, дефект мягких тканей с рубцами на кончике носа и левом крыле носа, в области завитка левой ушной раковины являются неизгладимыми, поскольку с течением времени или под влиянием нехирургических методов лечения значительного уменьшения их выраженности не произойдет. Устранение (полное или частичное) рубцов возможно лишь путем проведения косметической операции».

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд, формулируя измененное обвинение ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора не указал форму вины, мотивы и цель противоправных действий ФИО1, а также не расписал субъективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, описанные судом действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и установленные судом последствия для потерпевшей не совпадают, сославшись на причинение действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 повреждений в виде подкожной гематомы, ссадины левой кисти, ссадины и подкожные гематомы в области конечностей и туловища, суд не указал, как они были причинены потерпевшей, какими конкретно действиями ФИО1

Кроме того, судом при постановлении приговора допущены иные нарушения уголовно- процессуального закона.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значение, в какой момент производства по уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или ст. 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и освободил последнего от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не выяснил позицию ФИО1 относительно возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора указал, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в сумме 27778 рублей 9 копеек передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признает за истцом право на удовлетворения гражданского иска, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства. Вместе с тем, в резолютивной части приговора решение, принятое судом относительно исковых требований Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в размере 27778 рублей 09 копеек, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона является существенной, повлиявшей на исход дела и не устранимой в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора <адрес> Полякова В.В. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – частичному удовлетворению.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного, а также всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Полякова В.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката ФИО10 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац