Судья: Фойгель Ю.Н. Дело № 33-29504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Гриценко И.В.,

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2 об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2021 г. ФИО2 приобрёл по договору купли-продажи транспортного средства у ООО «Юг-Авто Премиум» автомобиль марки «Land Rover Defender», стоимость автомобиля составила 5 100 000 рублей. На автомобиль устанавливался гарантийный срок эксплуатации 3 года или 100 000 километров пробега. Указывает, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии. Ссылается на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте: 1) согласно заказ-наряду № ........ от 02 августа 2021 г. - 31 день; 2) согласно заказ-наряду № ........ от 03 сентября 2021 г. - 27 дней; 3) согласно заказ-наряду № ........ от 01 октября 2021 г. - 3 дня; 4) согласно заказ-наряду № ........ от 05 октября 2021 г. - 2 дня; 5) с 08 октября 2021 г. - 20 дней, что привело к невозможности использования автомобиля в совокупности в течение 83 дней. 06 сентября 2021 г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 17 февраля 2021 г. 29 сентября 2021 г. поступил ответ на претензию, согласно которому ООО «Ягуар Ленд Ровер» выразило готовность удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, запросило копии паспорта и банковских реквизитов. 30 сентября 2021 г. на электронный адрес специалиста Светличной С. им были высланы копии запрошенных документов и запрошен проект мирового соглашения. 09 октября 2021 г. в адрес ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» была отправлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 22 октября 2021 г. на электронный адрес поступил проект мирового соглашения, где была указана сумма в размере 5 758 700 рублей. С предложенной суммой он не согласился и от подписи мирового соглашения отказался. 25 октября 2021 г. при телефоном разговоре со специалистом ФИО2 обсудил сумму по претензии и выразил готовность взять новый автомобиль в аналогичной комплектации. 28 октября 2021 г. он получил электронное письмо, в котором было указано, что сумма по претензии не может быть удовлетворена, так как не соотносится с текущей ценой транспортного средства. 29 октября 2021 г. на электронный адрес истца поступило письмо о том, что принято решение о перечислении денежных средств на банковские реквизиты. 03 ноября 2021 г. на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 5 758 700 рублей (5 100 000 рублей - сумма за автомобиль, и 658 700 рублей - перерасчет покупной стоимости на момент предъявления претензии). На основании несогласия с выплаченной ответчиком суммой истец с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценной автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 2 181 300 рублей, неустойку в размере 7 089 225 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар; судебные расходы в размере 39 930 рублей; возложить на ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанность принять автомобиль автомобиля марки «Land Rover Defender» 2020 года выпуска, с соотнесением соответствующих транспортных расходов, а на него - обязанность передать указанный автомобиль ООО «Ягуар Ленд Ровер».

ООО «Ягуар Ленд Ровер» предъявило встречный иск к ФИО2 об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство и просило суд обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль «Land Rover Defender», идентификационный номер VIN: ........, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства ........, передать комплект ключей от автомобиля «Land Rover Defender», идентификационный номер VIN:........, передать свидетельство о регистрации транспортного средства «Land Rover Defender» идентификационный номер VIN: ........, руководство по эксплуатации и взыскать госпошлину в размере 6000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда от 23 сентября 2022 г. первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» взыскано: разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 2 181 300 рублей, неустойка в размере 3 000 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 23 сентября 2022 г., по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. На ООО «Ягуар Ленд Ровер» возложена обязанность принять от ФИО2 автомобиль с соотнесением соответствующих транспортных расходов на ООО «Ягуар Ленд Ровер», а на ФИО2 - обязанность передать указанный автомобиль ООО «Ягуар Ленд Ровер» после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.09.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2, принято по делу в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2 об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство удовлетворены – на ФИО2 возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль «Land Rover Defender», VIN :........, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства ........, передать комплект ключей от автомобиля «Land Rover Defender», идентификационный номер VIN:........, передать свидетельство о регистрации транспортного средства «Land Rover Defender» идентификационный номер VIN: ........, руководство по эксплуатации и взыскать госпошлину в размере 6000 рублей. Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... изменено - снижен размер взыскиваемых с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО2 неустойки с 3000000,00 руб. до 1500000,00 руб., штрафа с 2000000,00 руб. до 1500000,00 руб., неустойки за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств с 23.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, - с 1 % до 0,5 % за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.20203 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного судом решения.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика -ФИО3,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Как разъяснено п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения иного содержания.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23.09.2022 г., судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда следует, что 23.09.2022 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания 23.09.2022 г. следует, что в судебном заседании судьей после возвращения из совещательной комнаты было оглашено решение об удовлетворении требований встречного иска ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Таким образом, аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная судьей после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения частично не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая допущенное судом процессуальное нарушение, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Как следует из материалов гражданского дела 17 февраля 2021 г. ФИО2 приобрёл по договору купли-продажи транспортного средства у ООО «Юг-Авто Премиум» автомобиль марки «Land Rover Defender», VIN :........, стоимость автомобиля составила 5 100 000 рублей. На автомобиль устанавливался гарантийный срок эксплуатации 3 года или 100 000 километров пробега.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии. Так, автомобиль находился на гарантийном ремонте: 1) согласно заказ-наряду № ........ от 02 августа 2021 г. - 31 день; 2) согласно заказ-наряду № ........ от 03 сентября 2021 г. - 27 дней; 3) согласно заказ-наряду № ........ от 01 октября 2021 г. - 3 дня; 4) согласно заказ-наряду № ЗН21003942 от 05 октября 2021 г. - 2 дня; 5) с 08 октября 2021 г. - 20 дней, что привело к невозможности использования автомобиля в совокупности в течение 83 дней.

06 сентября 2021 г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 17 февраля 2021 г.

29 сентября 2021 г. поступил ответ на претензию, согласно которому ООО «Ягуар Ленд Ровер» выразило готовность удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, запросило копии паспорта и банковских реквизитов.

30 сентября 2021 г. на электронный адрес специалиста Светличной С. им были высланы копии запрошенных документов и запрошен проект мирового соглашения.

09 октября 2021 г. в адрес ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» была отправлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

22 октября 2021 г. на электронный адрес поступил проект мирового соглашения, где была указана сумма в размере 5 758 700 рублей. С предложенной суммой он не согласился и от подписи мирового соглашения отказался.

25 октября 2021 г. при телефоном разговоре со специалистом ФИО2 обсудил сумму по претензии и выразил готовность взять новый автомобиль в аналогичной комплектации.

28 октября 2021 г. он получил электронное письмо, в котором было указано, что сумма по претензии не может быть удовлетворена, так как не соотносится с текущей ценой транспортного средства.

29 октября 2021 г. на электронный адрес истца поступило письмо о том, что принято решение о перечислении денежных средств на банковские реквизиты.

03 ноября 2021 г. на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 5 758 700 рублей (5 100 000 рублей - сумма за автомобиль, и 658 700 рублей - перерасчет покупной стоимости на момент предъявления претензии).

Истец, выражая несогласие с выплаченной ответчиком суммой, обратился с иском в суд.

Определением Красноармейского районного суда от 20 января 2022 г. по ходатайству представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер», была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ........ от 18 марта 2022 г., стоимость объекта экспертизы, определённая индексным методом с учётом информации о цене приобретения автомобиля по договору, составляет на дату 03 ноября 2021 г. 5 754 738 рублей.

Представителем истца после ознакомления с результатами заключения эксперта в суде первой инстанции к материалам дела было приобщено заключение специалиста, составленное по результатам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт ЮФО».

Как следует из содержания заключения специалиста ........-........ от 20 апреля 2022 г. при проведении судебной экспертизы были допущены существенные ошибки и нарушения Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведшие к неверным выводам. В частности указывается, что эксперт не провел подборку аналогов автомобиля с одинаковыми потребительскими свойствами, и в таком положении нарушил положения статьи 16 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Итого, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля, соответствующего исследуемому, на дату 03 ноября 2021 г. составляет 8 101 000 рублей.

Также представителем истца в суде первой инстанции были приобщены к материалам гражданского дела коммерческие предложения, содержащие информацию о стоимости аналогичных автомобилей, реализуемых на территории Российской Федерации, через дилерские центры, где их стоимость существенно выше, чем результаты заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в частности, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении и при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Определением Красноармейского районного суда от 24 мая 2022 г. по ходатайству представителя истца судом первой инстанции правомерно была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ........ от 25 августа 2022 г. ООО «Эксперт ЮФО», определить рыночную стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам спорному автомобилю, на дату проведения экспертизы не представляется возможным. Прогнозируемая рыночная стоимость аналогичного нового модельного ряда (поколения) автомобиля «Land Rover Defender», VIN :........, 2020 года выпуска, реализуемого через магазины официальных дилеров РФ с учётом комплектации и дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы составляет 7 940 000 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение дополнительной судебной экспертизы, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судебная коллегия оценивает данное заключение как допустимое и убедительное доказательство, полагает возможным положить его в основу выводов о стоимости транспортного средства по состоянию на день принятия решения судом первой инстанции.

Несогласие представителя ответчика с заключением дополнительной судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, с учётом установления судом нарушений при производстве первичной судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При таких обстоятельствах законными и обоснованными являются требования ФИО2 потребовать от ответчика взыскания разницы между суммой, уплаченной им при покупке некачественного автомобиля, и ценой автомобиля на момент разрешения спора, в связи с чем требования ФИО2 в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению в размере 2 181 300 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, истец понёс расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Остальные требования истца о взыскании стоимости услуг на представителя и за составление нотариальной доверенности, услуг оценки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 7 132 851 рублей, и штрафа в размере 2 595 650 рублей в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Постановлением Правительства РФ № 497 установлен мораторий в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 3 ст. 9.1пп. 1 п. 3 ст. 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 4 п. 3 ст. 9.1пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона).

Платежным поручением № 117 004 от 01.11.2021 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 758 700 рублей, недоплатив разницу в стоимости товара в сумме 2 181 300 рублей.

Таким образом, требования истца при обращении с претензией ответчиком в полном объеме удовлетворены не были.

Поэтому для расчета неустойки судебной коллегией берется период : с 01.11.2021 года по день вынесения решения суда 23.09.2022 года.

Вместе с тем судебная коллегия при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения судом решения 23.09.2022 г., принимает во внимание установленный постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 г. по 23.09.2022 г. мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Таким образом, период за который необходимо взыскать неустойку составил с 01.11.2021 по 01.04.2021 года и равен 150 дням.

Расчет неустойки, следующий 2 181 300 х 1% х 150= 3 271 950 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 3 271 950 рублей до 1 000 000 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также подлежит снижению: неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, - с 1 % до 0,5 % за каждый день просрочки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустоек соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доводов апелляционной жалобы, а также снижения размера взыскиваемых неустоек судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1 000 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Ягуар Ленд Ровер» спорный автомобиль, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства, передать комплект ключей от спорного автомобиля, передать свидетельство о регистрации транспортного средства и руководство по эксплуатации, и, в связи с этим, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем решения суда об обязании исполнить обязательство в натуре не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольной передачей автомобиля «Land Rover Defender», идентификационный номер VIN: ........ ООО «Ягуар Ленд Ровер» о чем в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен акт от 27.04.2023 года.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красноармейского районного суда от 23 сентября 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу ............ 28 Б стр. 2) в пользу ФИО2 (.......... года рождения, уроженца ............, ............, проживающего по адресу:Краснодарский край, ............ дом ............ ............) разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, транспортного средства ........ от .......... и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения то есть .........., – 2 181 300,00 руб., неустойку в размере 1 000 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств в размере 0.5 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с .........., по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере – 10 000,00 руб., штраф в размере 1 000 000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15 000,00 руб, в остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2 об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль «Land Rover Defender», идентификационный номер VIN: ........, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства ........, передать комплект ключей от автомобиля «Land Rover Defender», идентификационный номер VIN:........, передать свидетельство о регистрации транспортного средства «Land Rover Defender» идентификационный номер VIN: ........, руководство по эксплуатации.

В этой части решение суда принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу ............ 28 Б стр. 2) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Краснодар в размере 29481.50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий: И.В.Гриценко

Судьи: С.К.Попова

Н.Ю.Чернова