УИД: 50RS0008-01-2023-000802-11 Дело №2-840/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Дубна Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 о признании жилого дома многоквартирным, о признании недействительным Постановление мэра г. Дубны от 23.08.1996г., о признании недействительным договора о предоставлении в долевую собственность земельного участка, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Дубненский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Дубна Московской области, ФИО3, ФИО20 Зое ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 о признании жилого дома многоквартирным, о признании недействительным Постановление мэра г. Дубны от 23.08.1996г., о признании недействительным договора о предоставлении в долевую собственность земельного участка, о признании права отсутствующим.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истцы ссылаются на следующие обстоятельства. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Указанный дом представляет из себя строение, состоящее из двух квартир (финский домик), имеющий отдельные входы. Квартира № должна принадлежать ответчикам, однако как следует из выписки ЕГРН, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит не <адрес>, а 54/600 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Первоначально собственником <адрес> являлся ФИО11 и указанная квартира принадлежала ему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО11 заключил с ответчиками договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обмена ответчики стали собственниками <адрес>. Договор мены был удостоверен нотариусом ФИО10 Регистрацию права собственности на основании вышеуказанного договора мены ответчики не осуществляли. При этом ответчики ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право общей долевой собственности на 54/600 доли жилого <адрес>. Основание Постановление мэра от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче в собственность 0,54 доли жилого дома в общую совместную собственность ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право собственности на 54/600 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Нарушения допущенные ответчиками в ходе приватизации, привели к нарушению прав и законных интересов истцов. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском и просят:

- признать многоквартирным домом строение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать недействительным Постановление мэра от ДД.ММ.ГГГГ № п-1413 «О передаче в собственность ФИО5, ФИО4 ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, части жилого <адрес>»;

- признать недействительным договор передачи на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный на имя ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9;

- признать отсутствующим право собственности у ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 на 54/600 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО18 дважды не явились в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в материалы дела не представили.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО4, а также ее представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО18 дважды не явились в судебные заседания и не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представили.

Учитывая неявку истца дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд полагает исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. <адрес>, ФИО3, ФИО20 Зое ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 о признании жилого дома многоквартирным, о признании недействительным Постановление мэра <адрес> от 23.08.1996г., о признании недействительным договора о предоставлении в долевую собственность земельного участка, о признании права отсутствующим, оставить без рассмотрения.

Кроме того, согласно п.3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцами уплачена государственная пошлина в размере 1500,00 руб., которая в силу закона подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. <адрес>, ФИО3, ФИО20 Зое ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 о признании жилого дома многоквартирным, о признании недействительным Постановление мэра <адрес> от 23.08.1996г., о признании недействительным договора о предоставлении в долевую собственность земельного участка, о признании права отсутствующим – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 1500,00 руб. уплаченную согласно извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцам, что суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья: подпись