Дело №2-798/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000593-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 мая 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Протокольным определением Новоусманского районного суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование доводов иска указано, что 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, и автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО2

Виновником ДТП признана ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем Mitsubishi ASX.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК».

Исполняя обязательства по договору, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 130 925,17 рублей.

Договор ОСАГО, заключенный между причинителем вреда и ООО «СК «Согласие», был досрочно прекращен, в связи чем не действовал на момент ДТП.

В связи с изложенным истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 130 925,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818,50 рублей.

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, и автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810336227013710401 (л.д. 23-24).

Согласно указанного постановления ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan застрахован по договору добровольного страхования № в САО «ВСК» (л.д. 15).

Вышеуказанный случай признан страховым, потерпевшему выдано направление на ремонт.

Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 925,17 рублей (л.д. 28-29).

Исполняя обязательства по договору, САО «ВСК» оплатило стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере 130 925,17 рублей (л.д. 32).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиком застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №, в связи с чем САО «ВСК» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю.

Между тем, письмом №237130/22-Отв-СУБ от 05.12.2022 ООО «СК «Согласие» сообщило, что договор ОСАГО № досрочно прекращен 12.05.2021 и на дату ДТП не действовал (л.д. 33).

Таким образом, у САО «ВСК» возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi ASX являлся ответчик ФИО2

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба в результате ДТП, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО2

При этом, требования, предъявленные к ответчику ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств передачи собственником ТС ФИО2 автомобиля ФИО1 на основании какого-либо договора материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о страховании ответчиками своей гражданской ответственности на момент ДТП, ответчики таких доказательств суду также не представили.

Ответчиками не представлено возражений относительно исковых требований и размера ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности то обстоятельство, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Mitsubishi ASX, и на него была возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО1, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» к ответчику ФИО2 судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3 818,50 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 130 925,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818,50 рублей, а всего в общей сумме 134 743 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.