Судья Сотников Н.В. дело №2-21/2023
дело № 33-3-6170/2023
26RS0029-01-2022-006797-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Луневой С.П., Куцурова П.О.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, в обоснование которого указал, что 16.04.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA К5, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки LADA VESTA, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП признан ФИО2
Обратившись в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в максимальном размере 400 000 рублей.
С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом организована и проведена независимая экспертиза, о дате, времени и месте которой ФИО2 уведомлялся посредством почты.
Так, согласно экспертному заключению № 078/22 от 14.06.2022 года, выполненному экспертом ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 555 600 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
Величина утраты товарной стоимости составляет 61 750 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и произведенной суммой страхового возмещения составляет:
617 350 - 400 000 = 217 350 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.
Считает, что при взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимо учитывать утрату товарной стоимости поврежденного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) (вопрос 18).
22.06.2022 года истец в порядке досудебного производства обратился с досудебной претензией к ФИО2 с требованием о произведении выплаты в размере 217 350 рублей. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для добровольного урегулирования спора, досудебная претензия оставлена без ответа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 5 374 рублей.
Для проведения экспертизы ФИО1 были понесены расходы в размере 12 000 рублей.
Государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.
Просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред (ущерб), связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 237 634 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы: 5 576 рублей - уплаченная госпошлина; 12 000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 68 312 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 169 321 рубль 23 копейки - отказал.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 5 000 рублей - отказал.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 38 копеек, отказав остальной части.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов указывает, что суд свое решение основывает исключительно на выводах заключения эксперта №242/23, выполненного экспертом АНО «Судебно-экспертного учреждения «Финэкс» ФИО4 При этом, в обжалуемом решении не дана оценка заключению экспертизы №38/22, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО5, а также заключению специалиста (рецензии) №17/23 на заключение эксперта №242/23, выполненное экспертом ФИО4 Судом не принято во внимание, что экспертом ФИО4 при проведении экспертизы в исследовательской части указаны не все повреждения автомобиля «Лада Веста», полученные в результате ДТП. Суд отказал истцу в допросе эксперта-техника ФИО6 по проведенному им заключению (рецензии) №17/23. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, которая являлась непосредственным участником происшествия, в результате которого истцу причинен материальный вред. При наличии в материалах дела двух экспертных заключений с разницей в установленной сумме причиненного ущерба более чем на 170000 рублей судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3,, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, его представителя – адвоката Абромян Р.В., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом правильно установлено и следует из материалов дела, 16.04.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA К5, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки LADA VESTA, г.р.з. №, под управлением ФИО3
Как установлено материалами дела об административном правонарушении со стороны ФИО2 имелось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 2. ст. 12. 13 КоАП РФ, при этом нарушений правил дорожного движения у иных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Автогражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «Ингосстах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.
Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» истца организовала осмотр транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 386 276 рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 369 500 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 43 975 рублей 98 копеек.
АО «Тинькофф Страхование» на основании экспертного заключения № OSG-22-071611 от 03.05.2022 г. произвело выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2022.
Согласно экспертному заключению ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № 078/22 от 14.06.2022 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, составила 555 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости 61 750 рублей.
Определением суда от 12.10.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭП»
Согласно заключению эксперта № 38/22 от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа составляет 592 900 рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 44 734 рубля 00 копеек.
Поскольку ответчик не был согласен с заключением эксперта № 38/22 от 18.11.2022 г., т.к. в заключении эксперта, стоимость запасных частей указана в разы выше стоимости аналогичных запасных частей у официальных дилеров в регионе, по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 242/23 от 09.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, согласно представленным материалам на день ДТП с учетом износа составила 427 275 рублей 62 копейки. Утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 41 037 рублей 15 копеек.
Данное экспертное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством.
Судом первой инстанции было допрошен эксперт ФИО4 который выводы заключения АНО «ФИНЭКС» поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость новых деталей определена путем анализа предложений авторизированных ремонтных станций региона, где произошло ДТП. Стоимость запасных частей также определена на дату ДТП путем индексации полученной цены на дату проведения экспертизы с помощью коэффициента инфляции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО2 подтверждается материалами дела, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной повторной судебной автотехнической экспертизы № 242/23 от 09.02.2023 г.. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным и оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК ПФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта для определения размера ущерба.
Принимая во внимание, что в связи со страховым случаем АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату истцу 400000 рублей, пришел к правильному выводу о возникновении у виновника ДТП ФИО2 обязанности по выплате истцу разницы между максимальной страховой суммой, предусмотренной законом, для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба в размере 68312 рублей 77 коп.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы № 242/23 от 09.02.2023, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 242/23 от 09.02.2023 г. которой руководствовался при вынесении решения.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Эксперт, подготовивший заключение был допрошен судом, дал полные и мотивированные ответы на возникшие у сторон вопросы. Оснований усомниться в выводах названного заключения эксперта, Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы № 242/23 от 09.02.2023 сомнений в правильности своих выводов не вызывает, основания для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.
При этом, ссылка ответчика на заключению специалиста (рецензию) №17/23 на заключение эксперта №242/23, по мнению судебной коллегии, не может служить обоснованным, достоверным, а равно допустим и относимым доказательством по делу, поскольку оно проведено вне рамок рассмотрения судом гражданского дела, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не повреждения транспортного средства. Само исследование не опровергает заключение судебной экспертизы, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы стороны истца относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 Рассматриваемым решением права и интересы ФИО3 не затрагиваются.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023