Судья Ф №

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего М,

судей Д Ц

при секретаре (помощнике судьи) О

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ш.И.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи М, объяснения истца Ш.И.А., судебная коллегия

установила:

Ш.И.А с учетом неоднократных уточнений, обратился в суд с иском к ОСП по Смоленскому, Краснинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ФССП России в лице Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 632 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., возмещении расходов по госпошлине 400 руб. (л.д. 5-9, 51-56, 104-110).

В обоснование требований указал, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно, после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в установленные сроки и по договоренности с судебным приставом-исполнителем им самостоятельно на имя взыскателя вносились ежемесячно платежи в счет оплаты алиментов, о чем ежемесячно он отчитывался судебному приставу - исполнителю, задолженности не имел. <дата> в приложении Сбербанк он обнаружил уведомление о незаконном списании с него денежных средств в размере 2 623 руб. 08 коп. на содержание детей по исполнительному производству №-ИП.

Протокольными определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России по <адрес>, ОСП по ВАПД по <адрес>, в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители ОСП по ВАПД по <адрес> И.Е.М. и М.Е.В. (л.д. 43, 60).

В судебном заседании Ш.И.А иск поддержал.

Представитель УФССП России по <адрес> К.Я.В. иск не признала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по <адрес> УФССП России по <адрес> М.Е.В. иск не признала, указывая, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов, должником по которому является Ш.И.А В рамках исполнительного производства <дата> произведен расчет задолженности по алиментам согласно представленным истцом платежных документов, задолженность составила 2 623 руб. 08 коп., которые и были списаны со счета истца.

Представители ФССП России, ОСП по Смоленскому, Краснинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ОСП по ВАПД по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по <адрес> И.Е.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Краснинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Б.Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением от <дата> иск Ш.И.А. оставлен без удовлетворения (л.д. 203-205).

В апелляционной жалобе Ш.И.А просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о наличии у истца задолженности по алиментам в размере 2623 руб. 08 коп. не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не представлен мотивированный расчет задолженности. Кроме того, постановление содержит расчет задолженности алиментов исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству, поскольку истцом в адрес приставов неоднократно направлялись сведения о том, что истец является самозанятым, с приложением всех подтверждающих документов, однако это не было принято во внимание. Убытки составляют незаконно удержанную несуществующую задолженность в размере 2623 руб. 08 коп. (л.д. 213-215).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности при причинении вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - ФЗ № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 4 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указан следующий - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанного выше принципа исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Ш.И.А. в пользу Ш.Е.М. (в настоящее время С) алиментов на содержание несовершеннолетних Ш.Д.И. <дата>, Ш.А.И. <дата> в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия детей; <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 138-140).

Как следует из сводки, исполнительное производство №-ИП в отношении Ш.И.А. неоднократно судебным приставом-исполнителем оканчивалась, возобновлялось (л.д. 130-133).

Из пояснений в судебном заседании представителей службы судебных приставов следует, что при наличии договоренности с судебным приставом-исполнителем И.Е.М. истец самостоятельно ежеквартально предоставлял сведения о размере выплаченных алиментов, между тем, подтверждающих документов, что он является самозанятым, а также что он имеет неизлечимые заболевания, предоставлено не было. В связи с непредоставлением каких-либо подтверждающих документов по перечислению денежных средств в счет погашения алиментов, а также отсутствием справок, подтверждающих доход должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности по среднемесячной заработной плате. Впоследствии после предоставления должником подтверждающих документов о перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов напрямую взыскателю, минуя депозитный счет отделения, судебным приставом-исполнителем был осуществлен перерасчет задолженности по алиментам, с учетом всех платежных документов, справок о доходах, а также того, что должник является самозанятым. Платежные документы были предоставлены должником только за период с <дата> года по <дата> соответственно за <дата> была рассчитана задолженность исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, которая и была списана с расчетного счета должника. Поскольку в период с <дата> по <дата> сведений об оплате алиментов, сведений о доходах Ш.И.А предоставлено не было, <дата> судебным приставом-исполнителем М.Е.В. вынесено постановление о приводе Ш.И.А. для дачи пояснений, привод осуществлен <дата> (л.д. 66).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по <адрес> М.Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. В постановлении указано, что размер задолженности на <дата> составляет 11 930 руб. 30 коп., частично погашена сумма 9307 руб. 22 коп. (л.д. 118) (11930,30 – 9307,22 = 2623,08).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по <адрес> М.Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из доходов Ш.И.А. как самозанятого, по состоянию на <дата> размер задолженности составил 1768 руб. 78 коп. (л.д. 82).

<дата> Сбербанком со счета Ш.И.А. по распоряжению судебного пристава – исполнителя М.Е.В. списана спорная сумма 2623 руб. 08 коп. (11930,30 – 9307,22), которая перечислена взыскателю (л.д.27-28,118).

<дата> судебным приставом-исполнителем М.Е.В. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам от <дата>, согласно которого по состоянию на <дата> у должника Ш.И.А. задолженность по алиментам отсутствует (л.д. 83-84).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 16, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку отсутствуют основания для возмещения Ш.И.А убытков в размере 2623 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма не является убытком, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя, спорная сумма была удержана в ходе исполнительного производства в качестве алиментов и распределена взыскателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам установлен ч. 2 ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст.102 Федерального закона № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ш.И.А в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу предоставлено вступившее в законную силу решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата>, которым признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> М.Е.В. от <дата> о расчете задолженности по алиментам.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что <дата> судебными приставами был осуществлен принудительный привод Ш.И.А. в здание ОСП по ВАПД по <адрес> к судебному приставу – исполнителю. <дата> Ш.И.А предоставил судебному приставу – исполнителю М.Е.В. справку № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год; пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления о расчете задолженности судебному приставу - исполнителю было достоверно известно о полученных Ш.И.А доходах, однако судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было исследовано движение денежных средств по счету истца в Сбербанке.

Так, в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу Ш.И.А предоставлены копии чеков по операции Сбербанк Онлайн за июль – сентябрь 2021 года, а также выписка Сбербанка по счету дебетовой карты за период с <дата> по <дата>, из которых видно, что все суммы, которые учтены судебным приставом – исполнителем в постановлении от <дата> о перерасчете задолженности по алиментам от <дата> оплачены Ш.И.А самостоятельно путем перевода с карты на карту взыскателя (<дата> – 640,13 руб., <дата> – 672,14 руб., <дата> – 800,16 руб., <дата> – 944,20 руб., <дата> – 1088,22 руб., <дата> - 1152,23 руб., <дата> – 1216,25 руб., <дата> – 3434,02 руб., <дата> – 4000,00 руб., <дата> – 3904,78 руб., <дата> – 4608,92 руб., <дата> – 5345,07 руб.). Таким образом, списанная банком спорная сумма 2623 руб. 08 коп. не была учтена при перерасчете задолженности.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что спорная сумма была удержана с Ш.И.А. в качестве алиментов на содержание детей, перечислена взыскателю, а потому не является убытками.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя не имеется.

Само по себе признание незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> М.Е.В. от <дата> о расчете задолженности по алиментам не свидетельствует в данном случае о причинении истцу убытков.

Основания для компенсации истцу морального вреда судом не установлены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебных приставов – исполнителей, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно – следственной связи между действиями судебных приставав – исполнителей и заявленными последствиями.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 119, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023