61RS0№-983
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июня 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд
в составе судьи Завалишиной И.С.
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на нежилое здание гараж литер «Д», к/н № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м. Также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание гараж литер «Д» принадлежит ответчице ФИО2
Гараж лит. Д был построен в 1970 году на 2 машины, общей площадью 30,4 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 9 от 14.07.2004г. по иску ФИО3 к ФИО4 «Об определении порядка пользования гаражом, не чинении препятствий в пользовании гаражом», определен порядок пользования гаражом лит.Д, расположенном в домовладении № по <адрес> в <адрес>, следующим образом: в пользовании ФИО3. выделена № доля гаража, ближняя от входа, имеющая забетонированный пол и смотровую яму, в пользование ФИО4 выделена № доля гаража, дальняя от входа. Решение вступило в законную силу 01.09.2004г. и сторонами не оспаривалось.
У ФИО1 право общей долевой собственности на № долю гаража лит.Д возникло 27.01.2015г. на основании договора дарения от <дата>
У ФИО2 право общей долевой собственности на № долю гаража лит.Д возникло 11.11.2011 г. на основании договора дарения от <дата>
Учитывая, указанные ранее нормы закона, а также то, что смена собственников долей на строение гараж лит. «Д» произошла в рамках прежних долей, то стороны должны принимать сложившийся между их предшественниками по порядок пользования указанным строением.
17.06.2016г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с исковым заявлением «Об определении порядка пользования гаражом лит. «Д», в котором она требовала разделить гараж не поперек, а вдоль. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.06.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, в силу ст. 247 ГК РФ, 61 ГК РФ, 209 ГПК РФ. Не согласившись в данной части с решением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.056.2016г. ФИО2 подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 25.10.2016г. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 «Об определении порядка пользования гаражом лит. «Д» по представленному плану раздела было отказано, в силу ст. 247 ГК РФ, 61 ГК РФ,209 ГПК РФ.
28 июня 2019г. решением Новочеркасского городского суда, судьей Бердыш С.А., по гражданскому делу № 2-2427/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 «Об определении порядка пользования нежилым зданием гаражом литер «Д»., в его отсутствие, без надлежащего уведомления, в нарушение ст. 247 ГК РФ, 61 ГК РФ,209 ГПК РФ., было вынесено решение, на основании которого исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым зданием- гаражом лит. «Д» были удовлетворены. Определен порядок пользования нежилым зданием - гаражом литер «Д», расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением специалиста НП «Саморегулируемой организаций судебных экспертов» ФИО13 согласно которому в пользование ФИО2 была определена часть здания - гараж лит. Д, заштрихованную на схеме желтым цветом, площадью 12,4 кв.м.; в пользование ФИО1 определена часть здания, заштрихованная на схеме зеленым цветом, площадью 12,4 кв.м.
В связи с тем, что согласно, произведенному разделу гараж литер «Д» невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением, как гараж, поскольку гараж разделен не поперек, а вдоль здания, в результате чего, в указанную долю гаража невозможно поставить автомобиль и использовать гараж в соответствии с целевым назначением. Полагает, что это существенным образом нарушает его права и законные интересы как собственника.
Добровольно прийти к соглашению по пользованию гаражом литер «Д», в соответствии с его целевым назначением - гараж не представляется возможным, так как ответчица ссылается на решение суда, от 28 июня 2019г. которым определен порядок пользования гаражом литер «Д».
До произведенного раздела он мог использовать гараж литер «Д» по назначению. В период рассмотрения гражданского дела № 2-2427/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 «Об определении порядка пользования нежилым зданием гаражом литер «Д», истцом ФИО2, не были предоставлены решения мирового судьи судебного участка № 9 от 14.07.2004г., Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.06.2016г, и апелляционное определение от 25.10.2016г. по делу № 11-111/16 Новочеркасского городского суда Ростовской области, тем самым, введя суд в заблуждение и нарушив его права и законные интересы.
На основании заключения о результатах экспертного исследования № от <дата>. судебным экспертом ФИО8 разработан вариант определения порядка пользования гаражом лит. «Д» в соответствии с идеальными долями собственников и максимального удобного использования. В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: - в пользования ФИО1 выделить помещение №, площадью 15,2 кв.м., выделенного синим цветом на схеме в заключении эксперта, - в пользования ФИО2 выделить помещение №, площадью 15,2 кв.м., выделенного зеленым цветом на схеме в заключении эксперта.
В связи с тем, что в настоящее время, он как собственник № доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж лит. «Д» не имеет возможности использовать гараж в соответствии с его целевым назначением, нарушаются права и его законные интересы
Просил суд устранить нарушения не связанные с лишением владения, обязав ответчицу ФИО2, использовать не жилое здание (гаража) - литер «Д», расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с его целевым назначением - гараж, согласно с решения мирового судьи судебного участка № 9 от 14.07.2004г.
Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что ФИО2 чинит ему препятствия в использовании гаража в соответствии с его целевым назначением, переоборудовав его путем возведения стены вдоль гаража и закрыв ворота для въезда машины, засыпала смотровую яму, в результате чего, в принадлежащую ему долю гаража он не может поставить автомобиль, производить его осмотр посредством смотровой ямы и использовать его по назначению. Указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы. Просил суд обязать ФИО2 произвести демонтаж внутренней перегородки; привести смотровую яму в соответствие, освободив ее от насыпи; использовать нежилое здание лит.Д, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с целевым назначением – гараж, в соответствие с решением мирового судьи судебного участка № 9 от 14.07.2004 г.
ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представители истца; ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик, ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика, ФИО9, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на нежилое здание гараж литер «Д», к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м. на основании договора дарения от 21.01.2015г.
ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности № доля гаража лит. «Д» на основании договора дарения от 21.11.2011 г.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Решением Новочеркасского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2427/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 «Об определении порядка пользования нежилым зданием гаражом литер «Д», определен порядок пользования нежилым зданием - гаражом литер «Д», расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением специалиста НП «Саморегулируемой организаций судебных экспертов» ФИО7, согласно которому, в пользование ФИО2 была определена часть здания - гараж лит. Д, заштрихованную на схеме желтым цветом, площадью 12,4 кв.м; в пользование ФИО1 определена часть здания, заштрихованная на схеме зеленым цветом, площадью 12,4 кв.м. Данное решение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
Истец ссылается на тот факт, что при вынесении решения от 28 июня 2019г., суд не учел решение мирового судьи судебного участка № 9 от 14.07.2004г. по иску ФИО3 к ФИО4 «Об определении порядка пользования гаражом, нечинении препятствий в пользовании гаражом», которым определен порядок пользования гаражом лит. «Д», расположенным в домовладении № по <адрес> в <адрес>, следующим образом: в пользовании ФИО3. выделена № доля гаража, ближняя от входа, имеющая забетонированный пол и смотровую яму, в пользование ФИО4 выделена № доля гаража, дальняя от входа. Решение вступило в законную силу 01.09.2004г. и сторонами не оспаривалось. А также, суд не учел решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.06.2016г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования гаражом было отказано.
В свою очередь, решением Новочеркасского городского суда от 28 июня 2019г., вступившим в законную силу, был разрешен спор между ФИО2 и ФИО1 относительно порядка пользования гаражом.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, заявленные истцом требования не имеют под собой правовых оснований, поскольку по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и переоценку собранных при рассмотрении данного дела доказательств.
Кроме того, исковые требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется.
Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.
В отношении между истцом и ответчиком, с учетом предмета и основания иска, не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.
При этом, как пояснено истцовой стороной в судебном заседании, ограждение, установленное в гараже литера «Д» проходит по границе, установленной решением Новочеркасского городского суда от 28 июня 2019г. и не является капитальным. Что, в свою очередь, прав истца на пользование закрепленной за ним частью строения не нарушает.
Как упоминалось выше, истец решение Новочеркасского городского суда от 28 июня 2019г. никаких действий по отмене решения либо обжалованию судебного акта не предпринял.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица (граждане) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд полагает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Между тем, доказательств того, что права истца действиями ответчика нарушены, равно как и доказательства того, что последним чинятся препятствия в пользовании строением, засыпана смотровая яма, истцом суду представлено не было.
При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об устранении нарушений не связанных с лишением владения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.С. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года