Судья Иванова Т.В. материал № 22к-1808/2023

Материал № 3/2-238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Манойлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Манойлова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 октября 2023 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Манойлов С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат сведений, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Считает, что судом проигнорированы следующие существенные обстоятельства: фактически ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками 8 марта 2022 года и силой доставлен 9 марта 2023 года в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, где к нему не допускали адвоката, что подтверждается ордером адвоката, который выписан 9 марта 2023 года и протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 9 марта 2023 года. В этот же день ФИО1 предоставил обязательство о явке, которое не нарушал и 27 апреля 2023 года самостоятельно явился в г. Смоленск на допрос. За весь период следствия ФИО1 не пытался скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию, он постоянно проживает на территории г. Иваново, имеет ребенка, нуждающегося в лечении. Соответственно доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться являются надуманными. Суд первой инстанции без достаточных оснований указал, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения их показаний. Согласно показаниям потерпевшего К.В.В. он не имеет сведений о лице, совершившем преступление, свидетели не показали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, то есть в обжалуемом постановлении сделан вывод, не основанный на материалах дела, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и механическом переносе аргументов следователя в судебный акт. За 6 месяцев содержания ФИО1 под стражей с ним фактически проведены следственные действия только 3 раза незадолго до истечения срока содержания под стражей. Является надуманной и квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, только с целью продления срока содержания под стражей. Как следует из материалов уголовного дела, описание события преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствует признакам ч. 2 ст. 167 УК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 17 октября 2023 года указано о квалификации действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ 16 октября 2023 года, что не соответствуют действительности, поскольку обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ предъявлено 19 октября 2023 года. Таким образом, на момент возбуждения перед судом ходатайства у следователя отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, что проигнорировано судом первой инстанции. В течение всего срока расследования прокуратурой Ленинского района г. Смоленска не ставилась под сомнение квалификация события по ч. 2 ст. 167 УК РФ. При таких обстоятельствах прокурор при продлении срока содержания под стражей обязан был возражать против удовлетворения ходатайства следователя, как незаконного. Присутствовавшая 20 октября 2023 года в судебном заседании по продлению срока содержания под стражей помощник прокурора Стольникова К.А. поддержала ходатайство следователя, несмотря то, что она же 24 августа 2023 года при продлении срока содержания под стражей ФИО1 поддержала квалификацию деяния по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Тем самым действия помощника прокурора Стольниковой К.А. вступают в противоречие как с ранее выраженной позицией прокуратуры Ленинского района г. Смоленска, так и с высказанной ей же позицией при предыдущем продлении срока стражи ФИО1 Просит постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Манойлова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд, проверяя обоснованность подозрения лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Вопросы правильности квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению, доказанности вины, являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. С учетом этого несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката в обоснование незаконности принятого решения со ссылкой, что помощник прокурора Стольникова К.А. при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения 24 августа 2023 года поддержала квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 был задержан ранее 27 апреля 2023 года, как указано в апелляционной жалобе адвоката, не представлено. Согласно протоколу ФИО1 задержан 27 апреля 2023 года, замечаний ни от него, ни от защитника не поступило.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории тяжких, но и характер, степень его общественной опасности – обвиняется в хулиганстве совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 8396176 рублей путем поджога магазина, сложность дела – обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, необходимость производства большого количества экспертиз, в том числе в другом субъекте РФ, проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств. Приняты во внимание данные о личности обвиняемого, не имеет регистрации на территории г. Смоленска и Смоленской области, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2014 года, которым осужден по ч. 1 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима согласно сведениям о судимости (л.м. 135), суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что освобожден по отбытию срока 18 сентября 2018 года, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2014 года.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 жены и малолетней дочери, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Исходя из характера предъявленного обвинения, сложности дела, проведенных следственных и процессуальных действий, оснований считать неэффективной работу следствия, не имеется. В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, без выполнения которых, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман