№

УИД – 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

21 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Kia Bongo», г.р.з. р749ем124 и автомобиля марки «Nissan Cedric», г.р.з. м378он75, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была

В САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126444 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы за независимую экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, что подтверждено почтовым уведомлением №, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер, и составляет 400000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Kia Bongo», г.р.з. р749ем124 и автомобиля марки «Nissan Cedric», г.р.з. м378он75, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было сдано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 222400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 382342,64 руб., согласно отчету №-г среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 446500 руб., стоимость годных остатков 91000 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15 000 рублей

ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-133035/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. С Ответчика взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126444 руб.

Решение Финансового уполномоченного было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, период расчета неустойки за нарушение обязательства составляет с даты следующей за датой нарушения такого права, а именно не выплаты в полном объеме страхового возмещения с 20.11.2021г. по день вынесения решения финансовым уполномоченным., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой выплаты.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней в сумме 400000, однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд частично соглашается с доводами ответчика и считает возможным, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом суд считает расходы по оплате независимой экспертизы (оценке) не обоснованными и не подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по данному страховому случаю.

Расходы по почтовым отправлением в размере 1000 руб., на которые указывает истец, не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 700 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 12 700 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: