77RS0027-02-2021-023169-16

2-6090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6090/2023 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 изначально обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 819,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208,20 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 10.06.2021 года в кв. 158 по адресу: <...>, производились работы по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем водоснабжений (стояков) в рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в результате которых произошло затопление нижних квартир, в том числе и квартиры № 155, принадлежавшей истцу. В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Графо», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, составляет 141 567,89 руб. Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. отменено, гражданское дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», ГБУ г. Москвы «Мосремонт» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №8З2-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

10.06.2021 года в кв. 158 по адресу: <...>, производились работы по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем водоснабжений (стояков) в рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в результате которых произошло затопление нижних квартир, в том числе и квартиры № 155, принадлежавшей истцу.

В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Графо», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, составляет 141 567,89 руб.

Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является ответственным лицом за причиненный ему ущерб, при этом учитывая, что добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, наличие договорных отношений между ГБУ г. Москвы «Мосремонт» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определением суда от 29.05.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания» № 257/2023 объем повреждений и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, имевшего место 10.06.2021 г. отражен в Таблице № 1 исследовательской части.

Также согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры № 368, расположенной по адресу: <...> составляет 141 790,12 руб.

Согласно выводам судебного эксперта, в соответствии с актом б/н ГБУ «Жилищник района Тверской» от 11.06.2021 г. залив квартиры № 155, расположенной по адресу: <...> произошел во время проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Мосремонт», при ремонте стояков ХВС и ГВС в вышерасположенной квартире № 158 не был перекрыт подающий кран ГВС, что привело к заливу квартиру № 155. На момент проведения экспертизы визуально-инструментальным способом установить причину залива не представляется возможным, по причине прошествии длительного времени с момента залива и устранения течи. Доступ в квартиру № 158 предоставлен не был. Следовательно, причиной залива является несоблюдение технологии строительного производства во время проведения капитального ремонта.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 141 790,12 руб.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия ответчиков причинили ей физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика, согласно пропорциональной части удовлетворенных требований, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896,23 руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29.05.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Стоимость данной экспертизы составила 80 100 руб.

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы.

Из заявления ООО «Первая экспертная компания» следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80 100 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 141 790,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по составлению заключения в размере 80 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.