Дело ...

...

Богучанский районный суд Красноярского края

663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Партизанская, 113

копия

РЕШЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 06 декабря 2023 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Яхина Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, на постановление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ... года № ... в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ... года № ... ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

04.07.2023 года копия постановления от ... года вручена ФИО1

07.07.2023 года, в установленный законом для подачи жалобы срок, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в Богучанский районный суд Красноярского края.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не причастен к установке обнаруженного ... года ногозахватывающего капкана, на участке № ... на территории общества с ограниченной ответственностью «...» в квартале ... ..., охотничий участок за ним не закреплён. Кроме того, он охотился на правой стороне квартала, а соболь был обнаружен на левой стороне квартала. На момент обнаружения капкана, он находился в п. ..., по месту своего жительства. В декабре 2020 года он перенёс инсульт. Охотинспектор ФИО2 говорил ему, чтобы он на речке ... больше не появлялся, что он воспринимает как угрозу в свой адрес. Участок, на котором обнаружен соболь в ногозахватывающем капкане, принадлежит ООО «...», которая и несёт ответственность за установку капкана.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, по существу дела показал, что участок, на котором был обнаружен соболь в ногозахватывающем капкане, закреплён за ним, однако капкан он не устанавливал. 25.02.2023 года по окончании охотничьего сезона, он привёл в ненастороженное состояние все ловушки на своём участке и выехал с участка, охотился совместно со ФИО3 и ФИО4

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО3, ФИО4 показали в защиту ФИО1 о том, что с разрешения ФИО1, они втроём охотились на охотничьем участке ФИО1, в квартале ..., по окончании охотничьего сезона, 26.02.2023 года, или 27.02.2023 года, точную дату они сейчас не помнят, они привели в ненастороженное состояние все капканы, и выехали с охотничьего участка. В месте, указанном в постановлении, ими не устанавливался ногозахватывающий капкан на соболя.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 02.06.2023 года при патрулировании охотничьих участков, на закреплённом за ФИО1 охотничьем участке № ..., был обнаружен ногозахватывающий капкан с находящимся в нём соболе, соболь был со следами разложения.

Орган, вынесший обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил возражения по существу жалобы, из которых следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом охотничьего инспектора ФИО2 от ... года № ..., фотоматериалами, копией акта № ... на закрепление охотничьего участка № ... в охотничьих угодьях за охотником ФИО1, а доводы жалобы о неизъятии соболя у ФИО1, а на охотничьем участке, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, выслушав ФИО1, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Статьей 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477(ред. от 20.12.2022)"Об утверждении Правил охоты", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Пунктом 62.3 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

Из содержания обжалуемого постановления от ... года следует, что 02.06.2023 года в 15:40 часов ФИО1, находясь на закреплённом за ним охотничьем участке № ..., на территории ООО «...», в квартале ..., в точке (координаты приведены), не привёл в ненастороженное состояние ногозахватывающий капкан по окончании последнего дня срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в результате чего допустил попадание одной особи соболя в ногозахватывающий капкан, чем нарушил Правила охоты. По данному факту главным специалистом – государственным инспектором по Ангарской группе районов ФИО5, составлен протокол № ... от ... года об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО7, ФИО1 ... года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в качестве доказательств по делу приняты и исследованы: акт, протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 отрицал свою причастность к установке капкана, протокол изъятия тушки соболя от ... года.

Вместе с тем, должностным лицом при принятии решения по существу дела, не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им при составлении протокола и в судебном заседании в районном суде при рассмотрении его жалобы, охотничий участок, на котором был 02.096.2023 года обнаружен ногозахватывающий капкан с находящейся в нём тушкой соболя, действительно закреплён за ним, однако к установке указанного капкана он не причастен.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих объяснения ФИО1, материалы дела не содержат. Выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил охоты, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, основаны на предположениях должностного лица и доказательствами не подтверждены.

Представленные суду материалы дела: протокол об административном правонарушении от ... года, акт о наличии признаков административного правонарушения № ... от ... года, протокол изъятия соболя от ... года, объяснения от ... года при составлении протокола, фотофиксация капкана с находящимся в нём соболем, акт закрепления охотничьего участка от ... года за охотником ФИО1, не подтверждают факт принадлежности капкана именно ФИО1, который им оспаривается.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на причастность ФИО1 к отлову соболя и использованию при этом капкана, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых быливынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № ... от ... года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.