Дело № 2-2851/2022

УИД: 24RS0017-01-2022-000968-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 93 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 014 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 321053», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 321053», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 93800 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема - передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 75), не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и административном материале (<адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>), (л.д. 75), судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 321053», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2020г. (л.д. 57), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), предусматривающего, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справке ДТП, объяснениях участников ДТП и схеме.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, на момент ДТП была застрахована по полису страхования серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» (л.д. 16).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 08.06.2020г., в результате происшествия автомобилю марки TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие замены ряда запчастей (л.д. 30-31).

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак № составила 117 181 руб. (без учета износа), что подтверждается заключением экспертизы № СВА-3908 (ЯР2023319_0) ООО «Финансовые системы» (л.д. 17-29).

Соглашением о размере страховой выплаты САО «Надежда» и ФИО5 определили размер страховой выплаты который составил 93 800 руб. (л.д. 32).

На основании соглашения от 08.06.2020г. (л.д. 32) истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля ФИО5 в размере 93800 руб., что подтверждается платежным поручением N 29790 от 11.06.2020г.(л.д. 33).

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку САО «Надежда», в котором по программе страхования КАСКО-Тандем был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, произвело выплату суммы возмещения поврежденного автомобиля в размере 93800 руб., с учетом того, что гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак №

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а потому, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 93 800 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Альфастрахование» в лице Красноярского филиала в счет возмещения ущерба 93800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 014 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова