Дело № 2-87/2023

(дело № 2-973/2022)

УИД 24RS0055-01-2022-001280-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 20 февраля 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобилю NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения. На момент ДТП государственная ответственность ФИО1 была застрахована по Договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Чулпан», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО СК «Чулпан» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения – ремонт ТС. Страховой компанией организован осмотр автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № по результатам которого составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Страховщиком проведена независимая экспертиза в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКПЕРТ» № ЧЛП/195 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 345 481,89 рубль, с учетом износа – 177 500 рублей. Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 177 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Страховщика направлено заявление (претензия) с требованием о доплате возмещения по Договору ОСАГО в размере 167 981,89 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (претензии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 167 981,89 рублеь Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 167 981,89 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил возражения на исковое заявление, согласно которым АО СК «Чулпан» действовало в рамках действующего законодательства, а требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – финансовый уполномоченный ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 стать 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобилю NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения – ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произведен осмотр транспортного средства «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт.

АО СК «Чулпан» в целях определения восстановительного ремонта транспортного средства, проведена независимая экспертиза в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ЧЛП/195 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 345 481,89 рубль, с учетом износа – 177 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 177 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая выводы экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО СК «Чулпан» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 981,89 рубль, из расчета: 345 481,89 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 177 500 рублей (выплаченное страховое возмещение),

По результатам рассмотрения претензии истца АО СК «Чулпан» отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 167981,89 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом, общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд учитывает, что страховая компания направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не выдавала, данный ремонт организован не был, в адрес ФИО1 не было направлено предложение произвести доплату за его проведение ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный предусмотренный законом об ОСАГО размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания недоплаченной части страхового возмещения.

Учитывая, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 177 500 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 167 981,89 рубль (исходя из расчета 345 481,89 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 177 500 рублей).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, судебная коллегия с учетом характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 83 990,95 рублей, исходя из расчета (167 981,89 рубль /2).

Суд полагает, что указанный расчетный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 859,64 рубля, исходя из расчета (300 руб. - за требование о компенсации морального вреда и 4559,64 рубля по требованию о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 981,89 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 83 990,95 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4859,64 рубля.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года