КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Казакова Н.В. № 33-8138/23
УИД 24RS0017-01-2020-003606-66
2.211г
03 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о взыскании убытков,
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о взыскании убытков – удовлетворить.
Восстановить конкурсному управляющему ООО «Магнат-РД» ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о взыскании убытков.
Назначить рассмотрение заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о взыскании убытков на 11.30 часов 03 мая 2023 года.
Предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда»,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.11.2022 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Магнат-РД» о взыскании убытков.
09.02.2023 г. конкурсный управляющий ООО «Магнат-РД» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 02.11.2022 г., отменить указанное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.
Заявление было мотивировано тем, что решением арбитражного суда от 13.03.2019 г. ООО «Магнат-РД» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Указал, что суд вынес заочное решение в отсутствие конкурсного управляющего, не надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Тем самым, суд нарушил права заявителя как участника судебного разбирательства. О постановленном заочном решении конкурсный управляющий узнал лишь 09.02.2023 г. после получения банковского уведомления о предъявлении постановления о наложении ареста на сумму 1 177 000 руб. При этом, заочное решение суда в адрес конкурсного управляющего не поступало. Указал, что истцу было достоверно известно о том, что адрес конкурсного управляющего не совпадает с юридическим адресом ООО «Магнат-РД», что подтверждается извещением о подаче апелляционной жалобы с доказательствами направления в адрес ФИО2 Кроме того, судебным актом об утверждении ФИО1, конкурсным управляющим был установлен адрес для направлении корреспонденции в его адрес: <адрес>. Кроме того, ссылался на не установление судом обстоятельства, имеющего существенное значение для дела – даты прекращения арендных отношений между сторонами настоящего спора. Кроме того, вынесенный судебный акт противоречит ранее установленным иным судом обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просил определение суда от 06.04.2023 г. отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 02.11.2022 г. конкурсному управляющему ООО «Магнат-РД» ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока конкурсным управляющим ответчика. В процессе рассмотрения дела заявитель пояснил, что он не находится по юридическому адресу ООО «Магнат-РД», почтовую корреспонденцию не получил по причине сроков хранения судебной корреспонденции. Полагает, что недобросовестное поведение представителя ответчика не может являться уважительной причиной пропуска срока на восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Кроме того, судом не была дана оценка пояснениям представителя истца со ссылкой на материалы дела, о том, что все предшествующие конкурсные управляющие своевременно получали судебную корреспонденцию и участвовали в процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Приходя к выводу о необходимости восстановления конкурсному управляющему ООО «Магнат-РД» соответствующего процессуального срока, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения заявителем копии заочного решения от 02.11.2022 г., а равно указал на нарушение судом срок изготовления мотивированного решения и направления его заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.
Находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии уважительных причин пропуска представителем ответчика срока на восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 г. ответчик ООО «Магнат-РД» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 г., конкурсным управляющим должника был признан ФИО1
Данные обстоятельства были известны суду на момент вынесения заочного решения по делу, который известил конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела на 31.10.2022 с перерывом до 02.11.2022 г. по известному суду адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 188-189).
Заочное решение суда от 02.11.2022 г. изготовлено в окончательной форме 16.11.2022 г. (т. 1, л.д. 203).
Копия заочного решения была направлена заказным письмом от 22.11.2022 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» - ФИО1 (т. 1, л.д. 204).
Конверт с копией заочного решения суда от 02.11.2022 г., направленный в адрес конкурсного управляющего, был не получен адресатом по неизвестной причине, возвратился в суд (т. 1, л.д. 208).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо Свердловского районного суда г. Красноярска, направленное в адрес конкурсного управляющего ФИО1 с копией заочного решения, возвращено 08.12.2022 г. по причине «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.
С заявлением об отмене заочного решения суда представитель ответчика обратился 09.02.2023 г. (т. 1, л.д. 237), то есть, со значительным пропуском процессуального срока.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения представителем ответчика соответствующей копии заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждение конкурсного управляющего в поданном в суд заявлении о восстановлении срока на отмену заочного решения суда о том, что его фактический адрес расположения не совпадает с юридическим адресом, правового значения для разрешения настоящего процессуального вопроса не имеет.
Как следует из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 г., которым ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД», в качестве адреса направления корреспонденции конкурсного управляющего был указан следующий адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 224 оборот).
Указанный адрес совпадает с адресом направления судом в адрес конкурсного управляющего почтового отправления, содержащего копию заочного решения суда от 02.11.2022 г.
Конкурсный управляющий ФИО1, указавший на иной фактический адрес осуществления деятельности (<адрес>) не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту регистрации, не представил доказательств наличия у суда первой инстанции иных сведений о месте нахождения (регистрации) его по иному адресу, либо возможности получения таких данных.
Следовательно, в настоящей ситуации, ответчик несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неполучении конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» - ФИО1 почтового отправления, содержащего копию заочного решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
В настоящей ситуации, с учетом надлежащего направления в адрес ответчика копии заочного решения суда от 02.11.2022 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ответчика ФИО1 имел возможность реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный процессуальным законодательством срок.
Однако, в связи с отказом от получения судебной корреспонденции, представитель ответчика утратил такую возможность.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание от 31.10.2022 г., с перерывом до 02.11.2022 г., неполучения им соответствующей копии заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» - ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен без уважительной причины, и восстановлению не подлежит.
При таком положении определение суда от 06.04.2023 г. о восстановлении указанному лицу срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 02.11.2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При этом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» - ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2022 года – отказать.
Председательствующий В.М. Макурин