Дело № 2-192/2025

УИД 34RS0012-01-2024-002914-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО

представителей ответчика специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» ФИО

старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградское лесничество» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратился в суд с указанным иском к ФИО., Специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (далее - СГБУ ВО «Волгоградское лесничество»), мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года.

ФИО., управляя транспортным средством, принадлежащим СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», являвшегося работником последнего на основании трудового договора от 28 марта 2022 года, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Кроме того, в результате нарушения ФИО Правил дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб в том числе транспортному средству, принадлежащему ФИО

В целях возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ФИО обратился в АО «Согаз», с которым 29 января 2022 года был заключен полис страхования <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого обращения.

АО «Согаз», признав заявленный случай страховым, произвел ФИО страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей, при этом, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксфаген Поло», государственный регистрационный знак №, составила 1 230 897 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ФИО. просит взыскать солидарно со ФИО СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ущерб, причиненный здоровью в размере 133 015 рублей 42 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 830 897 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО. по доверенности ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» в полном объеме по основаниям, поддержав позицию представителя ФИО

Ответчик ФИО. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, предоставлен ответ на запросу суда.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судопроизводства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции Российской Федерации), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2024 года указанный приговор оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года ФИО управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № действуя на основании трудового договора с СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО. имелись телесные повреждения: тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов пятого, шестого, седьмого, восьмого ребер слева по средне-ключичной линии со смещением костных отломков с наличием малого пневмоторакса слева, которая образована от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до поступления в лечебное учреждение 30 сентября 2022 года и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н); тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, открытого краевого перелома правого надколенника по нижнему краю с незначительным смещением отломков с наличием рвано-ушибленной раны области правого коленного сустава в проекции перелома, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до поступления в лечебное учреждение 30 сентября 2022 года и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н); тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, открытого краевого перелома латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением костных отломков с наличием рвано-ушибленной раны области левого коленного сустава в проекции перелома, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до поступления в лечебное учреждение 30 сентября 2022 года и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (т.1, л.д.76-77 названного выше уголовного дела № 1-53/2024).

Согласно трудовому договору № от 28 марта 2022 года, заключённому 28 марта 2022 года между СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» и ФИО следует, что ФИО. с 28 марта 2022 года осуществлял трудовую деятельность в СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» в должности участкового лесничего, о чем суду представлен, в том числе, приказ о приеме на работу от 28 марта 2022 года, №

Уволен ФИО с занимаемой должности 23 августа 2022 года, по инициативе работника, о чем имеется приказ об увольнении № от 23 августа 2023 года.

Преступные действия водителя ФИО., выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5 абзац 1,8 и 1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием управляемого им автомобиля «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю автомобиля «Фольксфаген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО тяжкого вреда здоровью.

ФИО был привлечен к участию в данном уголовном деле в качестве потерпевшего.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом заявлен не был.

Таким образом, материалами дела, в том числе приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года установлена причинная связь между действиями ФИО и причинением вреда здоровью ФИО., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца имущественного ущерба, понесенного в результате лечения.

Определяя размер имущественного ущерба, понесенного истцом в результате лечения на лекарственные препараты, медикаменты, технические средства реабилитации, медицинские услуги, суд находит его подлежащим удовлетворению в части взыскания в пользу истца 121 200 рублей 72 копейки, подтвержденные надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (чеки на сумму: 342 руб. +1 311,22+467,70+467,70+1922+320+387+94+94+1922+282 = 5 687,62 руб. + 105 000р + 14 889,50 =121 200,72 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу на сумму свыше указанной, ввиду неподтвержденности их несения доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости. Представленные в материала дела договоры возмездного оказания услуг от 05 октября 2022г. и оплата на сумму 2000 руб. и 8000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заключены с другими лицами, а не с ФИО., кроме того, не представлено доказательств их оплаты.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Тогда как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, а также работодателей в отношении вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц. Тогда как вина ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред; период лечения потерпевшего и его последующей реабилитации; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; учитывая, возраст потерпевшего на момент ДТП (16 лет), полученные многочисленные телесные повреждения, что не может не сказываться на его психологическим состоянии, с учетом данных его представителем пояснений; принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный истцом ФИО. размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям в связи последствиями причиненного ему тяжкого вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем причинителя вреда, с 29 августа 2019 года является СГБУ ВО «Волгоградское лесничество».

Факт совершения ответчиком ФИО. по отношению к истцу противоправных действий является доказанным.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу ФИО2 в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО к гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

Доводы стороны СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» о недоказанности его вины в причинении вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу правильного распределения бремени доказывания по данной категории дел именно на ответчике СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, наличие обвинительного приговора в отношении непосредственного причинителя вреда в рассматриваемом случае ФИО не является обстоятельством, освобождающим СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» от возмещения причиненного морального вреда.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» по доверенности ФИО. о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая требования ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО., управляющий транспортным средством «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № нарушивший п.п. 1.5 абзац 1,8 и 1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии <данные изъяты> от 10 июля 2022 года по 9 июля 2023 года, по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П до 400 000 рублей, в соответствии со статей 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №,застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серии № с 29 января 2022 года по 28 января 2023 года.

В результате произошедшего 30 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия, 30 января 2024 года, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, признав заявленный случай страховым, АО «СОГАЗ» 30 сентября 2024 года произвело выплату страхового возмещения ФИО. в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем, согласно выводам, изложенным в заключении ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», произведенной АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составила 1 230 897 рублей.

С учетом изложенного, сторона истца полагает, что сумма причиненного материального ущерба составляет 830 897 рублей (1 230 897 рублей- 400 000 рублей).

Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненному 20 февраля 2025 г. АНО «ЭкспертГрупп» в соответствии с определением суда от 27 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в момент дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2022 года, с учетом износа деталей составляет 970 138 руб. 20 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый и достаточный стаж работы в соответствующей области, квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов проведения технических экспертиз, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу, по вине ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взять за основу расчет, изложенный в заключении о проведении судебной экспертизы в размере 970 138 руб. 20 коп.

Таким образом, сопоставив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2022 года, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения, поэтому, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику - СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», как собственнику источника повышенной опасности, надлежит возместить истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере согласно заключению судебной экспертизы 970 138 руб. 20 коп. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией – 400 000 руб., - 570 138 руб. 20 коп., отказав во взыскании в большем размере.

Доводы представителя ответчика СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО. относительно того, что его ФИО., являвшийся их работником, совершил дорожно-транспортное происшествие во вне рабочее время, в связи с чем, СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

То есть потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба, возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 830 897, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о компенсации морального вреда относится к требованию неимущественного характера, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 827 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Из заявления АНО «ЭкспрертГрупп» усматривается, что стоимость судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, проведенной по определению суда, составляет 45 000 руб., при этом представителем ответчика СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» представлены сведения о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в Волгоградской области за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (платежное поручение № от 03 марта 2025 года).

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена, принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, на основании ст.ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесенные ответчиком СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» денежные средства в счет производства экспертизы подлежат перечислению с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет экспертной организации - АНО «ЭкспрертГрупп», с взысканием с ответчика расходов на оплату экспертизы в оставшейся части - размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО, специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградское лесничество» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вред, причиненный преступлением здоровью в размере 121 200 рублей 72 копеек, имущественный вред в размере 570 138 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать со специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 827 рублей.

Взыскать со специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Перечисленные ответчиком специализированным государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградское лесничество» на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 30 000 рублей (платежное поручение № от 03 марта 2025 года) подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградское лесничество» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в остальной части, превышающий взысканный размер, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Редько