Решение по делу № 2-81/2023 от 09.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Дело № 2-81/2023

УИД 21RS0009-01-2023-000039-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участим представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность от 28.02.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ИП ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 745100 рублей и судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, на оплату юридических услуг - 25000 рублей, государственной пошлины – 10651 рубля, почтовых расходов, мотивируя тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем АВТО1 с прицепом Шмитц г/н №, 30 сентября 2022 года принадлежащему ФИО3 на праве собственности, автомобилю АВТО2 с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL г/н №, под управлением Б., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было произведено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, однако по результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZCARGOBULL составила 1145100 рублей, на проведение экспертизы истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперту и также истцу оказаны юридические услуги по обращению в суд.

Стороны по делу: истец ФИО3, представитель истца ФИО5, ответчики ФИО1, ИП ФИО4, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», САО «ГЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились; истец и его представитель, просив рассмотреть дело в их отсутствии, ответчик ФИО1, распорядившись доверенностью представлять интересы представителем по доверенности ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что истец получил страховое возмещение и его требования не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством по путевому листу, осуществляя перевозки по поручению собственника транспортного средства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту – «ГК РФ») Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшего в момент причинения вреда), гражданин, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленных истцом доказательств и истребованных судом материалов по факту ДТП от 30.09.2022, в указанный день около 13 часов 30 минут на а/д М10 Россия 624 км +450 м Ленинградской области произошло ДТП с участием под управлением ФИО1 автомобиля АВТО1 с прицепом Шмитц г/н №, и принадлежащего ФИО3, под управлением Б. автомобиля АВТО2 с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL г/н №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.09.2022г. виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АВТО2 с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL г/н №, в результате чего совершил столкновение, после чего транспортное средство АВТО2 совершило наезд на препятствие (ГБО).

Согласно официальным данным по базе РСА и копии страхового полиса серии ТТТ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым ответчик ФИО1 управлял в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего – истца ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия», куда и обратился ФИО3 05 октября 2022 года с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела, в том числе, акта о страховом случае от 13.10.2022г. следует, что по обращению ФИО3, на основании направления страховщика САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство АВТО2 осмотрено 05 октября 2022 года с составлением акта осмотра, которым установлены механические повреждения автомобиля марки АВТО2 с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL г/н №, на основании которого ООО КАР-ЭКС составлено экспертное заключение ПР12488928, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составил 767692,48 руб., с учетом износа - 430527,75 руб., округленно до сотен рублей- 430500,00 руб. На основании акта о страховом случае от 13.10.2022г., реестра денежных средств с результатом зачислений, платежного поручения № от 20.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» заявителю ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой ущерба, потерпевший ФИО3 обратился к независимому эксперту и провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № от 22.12.2022г., составленному ИП Г. по обращению собственника транспортного средства АВТО2, ФИО3, с учетом повреждений ТС, определенных при осмотре, указанных в акте осмотра транспортного средства от 05.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 1145103,64 рублей.

На основании данного экспертного заключения потерпевший – истец ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права к причинителю вреда и собственнику транспортного средства о возмещении ущерба путем взыскания разницы между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства путем взыскания его с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Между тем, по смыслу указанной нормы, о совместном характере причинения вреда могут свидетельствовать согласованные, скоординированые и направленные действия совместных причинителей вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, для возникновения солидарных обязательств по возмещению вреда, необходимо доказать, что солидарные должники причинили вред совместными действиями, либо вред причинен третьим лицам, при взаимодействии, принадлежащих им источников повышенной опасности.

Однако, как представленными стороной истца доказательствами, так и установленными судом из исследованных в судебном заседании доказательств, такие обстоятельства не подтверждаются, следовательно, установленных законом оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков перед истцом ФИО3. не имеется, в силу чего обязательство по возмещению вреда возлагается на лицо, который в момент причинения вреда, источником повышенной опасности владел на законных основаниях.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 01.03.2023г. и данных по базе РСА следует, что собственником транспортного средства АВТО1 с прицепом Шмитц г/н № является ФИО4, который застраховал свою гражданскую ответственность при эксплуатации данного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и на момент ДТП, хотя и трудовой договор расторгнут, транспортным средством, принадлежащим ФИО4 ФИО1 управлял по поручению собственника транспортного средства на основании путевого листа, не представив доказательств в подтверждение указанного довода.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, в ходе судебного заседания каких–либо доказательств, подтверждающих передачу собственником транспортного средства АВТО1 с прицепом Шмитц г/н № ФИО4 водителю ФИО1, управлявшему указанным транспортным средством в момент ДТП, суду не представлено, в силу чего обязанность возмещения вреда лежит на владельце данного транспортного средства, т.е. на ФИО4

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно, исходя из доводов представителя ответчика ФИО1 –ФИО2, не опровергнутых ответчиком ИП ФИО4, ответчик исполнял поручение собственника транспортного средства по перевозке груза, что также в силу приведенной нормы ст.1068 ГК РФ, свидететельствует о возникновении обязанности возмещение вреда работодателем ответчика ФИО1 – ИП ФИО4

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства АВТО1 с прицепом Шмитц г/н №, соответственно, и лицом ответственным за вред, причиненный источником повышенной, по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся ответчик ИП ФИО4, следовательно, требования истца о солидарной ответственности собственника и причинителя вреда, как не соответствующие требованиям закона, подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, реализовывая свое право на представление доказательств, через представителя ФИО2 обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства-полуприцепа SCHMITZCARGOBULL г/н №, 2011 года выпуска на дату ДТП 30.09.2022г., мотивируя, что определенная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения от 22.12.2022г. завышена и превышает средние рыночные расценки на аналогичный ремонт, также размер восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией сильно отличается от размера, установленного экспертным заключением, которое, с учетом мнения стороны истца, судом удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2023 года №, составленной экспертом Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (далее по тексту–«АНО «Бюро научных экспертиз») рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL г/н №, на дату ДТП, произошедшего 30 сентября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 411000,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 759200.00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, на дату ДТП 30 сентября 2022 года с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 324400,00 рублей, без учета износа округленно составляет 765900,00 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, также сторонами спора не представлено.

Кроме того, согласно заявлению об уменьшении исковых требований от 05 октября 2023 года истец согласен с суммой определенной указанным экспертным заключением и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 365900 рублей.

При этом, учитывая, что страховой компанией потерпевшему - истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, определенной договором ОСАГО в размере 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 разницу между выплаченной страховой компанией суммой и реальным размером восстановительного ремонта в размере 365900 рублей (765900,00 рублей – 400000 рублей),

Учитывая, что, несмотря на то, что в момент ДТП ФИО4, согласно сведениям ЕГРИП зарегистрированный в 2003 году в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся ИП, в виду прекращения деятельности в 2006 году, однако 12 июля 2023 года ФИО4 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: курьерская деятельность, суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный истцу с ИП ФИО4.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков также солидарно расходов, понесенных им в результате ДТП и обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности: на проведение технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей; на юридические услуги в размере 25000 рублей; государственной пошлины в размере 10651 рублей, почтовые расходы в размере 393,04 рублей, подтвержденные представленными истцом доказательствами: кассовым чеком от 29.12.2022г.; договором на оказание юридических услуг от 03.02.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2022г.; чеком-ордером от 07.02.2023г., кассовым чеком от 07.02.2023г. суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела и, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы, в силу вышеприведенных норм права относительно отсутствия солидарной ответственности ответчиков ИП ФИО4 и ФИО1, также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объема и качества проделанной представителем истца и экспертом работы, того обстоятельства, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а также принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на услуги представителя и услуги эксперта необоснованно завышенными и считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ответчика ИП ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей; а почтовые расходы в полном объеме, в размере 393,04 рублей; по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 7113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 365900 (тристо шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы: на составление экспертного заключения - 5000 (пять тысяч) рублей; на отправление почтовой корреспонденции - 393 (триста девяносто три) рубля 04 копеек; на юридические услуги - 20000 (двадцать тысяч) рублей; на оплату государственной пошлины -7113 (семь тысяч сто тринадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года