Дело №2-471/2025
УИД 05RS0022-01-2025-000569-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 07 мая 2025 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего–судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием: истца – ФИО2, участвующего посредством видео-конференц связи, ответчика – ФИО3, представителей ответчика - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей от 04.07.2024 года и от 15.04.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО15 о признании доли в квартире малозначительной,
установил
ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с иском к ФИО3 ФИО17, в котором просит :Признать право собственности на 1/7 доли квартиры с кадастровым номером: № площадью 30,1 кв.м. по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», ул. <адрес> за ФИО2 ФИО18 с выплатой денежной компенсации в размере 210 000 рублей в пользу ФИО3 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обосновании исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 6/7 долей квартиры с кадастровым номером: № площадью 30.1 кв.м. по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», ул. <адрес>
Данные 6/7 долей квартиры им были получены на основании свидетельства о праве собственности по наследству от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти его отца - ФИО2 ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Другие 1/7 доли в принадлежат ФИО3 ФИО21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Истец ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске доводам, объяснив, что он является наследником после смерти отца. Ему на праве собственности принадлежит 6/7 доля в квартире, ответчику принадлежит всего лишь 1/7 доля, выдел которой невозможен. Он долгое время не обращался в суд, но с него в судебном порядке взыскали платежи за коммунальные услуги, которые ответчик не оплачивала, хотя она проживает в квартире и пользуется коммунальными платежами. В судебном порядке с него взыскали коммунальные платежи за последние три года почти на сумму 100 тысяч рублей. Он связался с ответчиком и предложил ей возместить ему то, что он оплатил за нее, но последняя отказалась. В связи с чем, он обратился в суд о признании доли ФИО3 малозначительной, так как несмотря на то, что он оставил ответчика проживать в квартире основная доля которая принадлежит ему, так ему еще доставляют проблемы и приходится оплачивать за нее коммунальные платежи. Учитывая небольшую площадь квартиры, которая исключает фактический выдел и пользование ею ответчиком, его требования о признании доли ответчика малозначительной, подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО3 и ее представители - ФИО4 и ФИО5, исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО3 объяснила, что она не отказывалась от оплаты коммунальных услуг, но просила истца представить письменное подтверждение оплаты. С нею часто живет ее тетя ФИО5, которая присматривает за ее детьми, она попросила ее заниматься вопросов оплаты коммунальных услуг и насколько она знает, та оплаты производила. Она не отказывается от оплаты коммунальных услуг и будет их оплачивать, так же согласна оплатить истцу, ту сумму, которую он оплатил, если он представит ей квитанции. Она с детства постоянно проживает в спорной квартире и это является единственным жильем для нее и ее малолетних детей. Она зарегистрирована в доме дяди в сел.<адрес>, однако никогда там не проживала, а зарегистрировалась для получения земельного участка. В настоящее время дом дяди сгорел и не пригоден для проживания.
Представитель ответчика ФИО4 объяснила, что у ФИО3 имеется существенный интерес в использовании общего имущества, она желает проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья в собственности у нее нет, денежных средств на приобретение иного имущества у нее нет. Спорная квартира является для ФИО3 единственным жильем, в котором она и ее малолетние дети постоянно проживают. Истец в свою очередь не заинтересован в проживании в спорной квартире и на постоянной основе проживает в г.Москва.
Представитель ответчика ФИО5 объяснила, что она является тетей ответчика и часто бывает у нее, помогает присматривать за детьми. Ответчик поручала ей заниматься вопросами оплаты коммунальных услуг, что она делала и производила оплату, в частности за газ.
Заслушав истца, ответчика и ее представителей, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и приотсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О и др.).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Принудительное наделение правом или прекращение права собственности является исключительным способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются принципами свободы договора и воли сторон. Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении указанного спора исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороны по делу являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», ул. <адрес>, ФИО2 - 6/7 доли, ФИО3 - 1/7 доли.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что являются родственниками ФИО3 ФИО22 и подтверждают, что она постоянно проживает в <адрес> по ул. <адрес>, доля в которой ей перешла после смерти ее матери. Дом дяди ФИО3, в котором она зарегистрирована, сгорел и не пригоден для проживания.
Свидетель ФИО8 показала, что она является соседкой ФИО3 ФИО23 и домкомом <адрес> по ул.<адрес>.Кизилюрт. ФИО3 ФИО25 проживает постоянно в <адрес> этом доме. Проживает она уже давно, они переехали туда вместе с семьей – ее матерью и отчимом, в последующем умерших. ФИО3 ФИО24 участвует с общественной жизни дома, принимает участие в его облагораживании.
Из выписки из ЕГРН установлено, что ФИО3 на праве собственности иного жилого помещения, кроме 1/7 доли в спорной квартире не имеет.
Согласно справке выданной администрацией «<адрес>» МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прописана, но никогда не проживала по адресу :<адрес>. В настоящее время дом по данному адресу полностью уничтожен в результате пожара и не пригоден для проживания.
Справкой УУП МО МВД России «Кизилюртовский» подтверждается, что ФИО3 фактически с 2003 года проживает по адресу : РД, <адрес>, ул.<адрес>.
В связи с чем, судом установлено, что ФИО3 постоянной проживает и пользуется спорной квартирой.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку у ответчика отсутствует волеизъявление на продажу указанной доли в общем имуществе, она длительное время постоянно проживает в спорной квартире, иного жилья ответчик не имеет, что указывает на наличие ее заинтересованности в использовании данного имущества.
Судом дана оценка доводам истца об оплате им коммунальных услуг, вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ФИО3 уплаченных им коммунальных услуг пропорционально ее доле в праве собственности.
Кроме того, данные обстоятельства не доказывают факта того, что ответчик утратила существенного интереса в использовании жилого помещения. Напротив сохранение у ответчика до настоящего времени существенного интереса в отношении спорного имущества подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании и исследованными доказательствами.
Истцом не представлено достоверных доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, постоянно проживает в квартире, у суда отсутствуют основания для прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, поскольку в случает утраты права собственности на указанную долю, ответчик автоматически утратит единственное имеющееся место проживания.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств следует, что ответчик ФИО3 имеет более существенный интерес к данной квартире, чем истец, поскольку другого жилья у него нет.
Сама по себе незначительная доля сособственника в жилом помещении не дает оснований для лишения его права собственности на это имущество. То обстоятельство, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО27 к ФИО3 ФИО26 о признании за ним права собственности на 1/7 доли квартиры по адресу : <адрес>, ул.<адрес>, площадью 30,8 кв.м., с выплатой денежной компенсации ФИО3 ФИО28 – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.