УИД: 77RS0006-02-2025-005216-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/25 по иску ФИО1 * к ООО «Империя» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 марта 2025 г. между истцом и ООО «Империя» был заключен договор купли-продажи № ФЛ/2401 автомобиля Ливан S6 Pro, * года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 750 000 руб. 00 коп. Истец произвел оплату по указанному договору в полном объеме. Ответчик при заключении договора сообщил истицу, что приобретаемый автомобиль является новым, то есть не был в эксплуатации, имеет максимальную комплектацию, мощность двигателя 174 л.с., продается официальным дилером. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки автомобиля: не работает обогрев левого зеркала заднего вида, недоступно подключение к приложению «My Livan», пр движении в автомобиле происходят рывки АКПП. В связи с выявлением недостатков истец решил более детально ознакомиться с условиями договора, обнаружил, что до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре, что транспортное средство не является новым, а было в употреблении, имеет пробег 50 км., а ООО «Империя» не является официальным дилером. Автомобиль не имеет обещанной максимальной комплектации, так как мощность двигателя составляет 147 л.с. Таким образом, ответчик предоставил истцу недостоверную информацию. Кроме того, истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки. Претензию истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В этой связи истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ФЛ/2401 от 24 марта 2025 г.; взыскать с ООО «Империя» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

24 марта 2025 г. между продавцом ООО «Империя» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФЛ/2401, согласно которому ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль Ливан S6 Pro, VIN: * года выпуска, стоимостью 2 750 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований о расторжении договора № ФЛ/2401 истец ссылается на предоставление ему недостоверной информации при заключении договора, а именно непредоставлении информации о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, о комплектации автомобиля, а именно о мощности двигателя, а также о том, что ООО «Империя» является официальным дилером.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик предоставил истцу информацию о том, что приобретаемый автомобиль является новым, имеет максимальную комплектацию, мощность двигателя 174 л.с., продается официальным дилером, суду не представлено.

Согласно п. 1.7 договора, пробег автомобиля, комплектация, не являются существенными условиями договора.

Из раздела 5 договора «Качество автомобиля» прямо следует, что автомобиль до продажи истцу был в эксплуатации, имел износ.

В п. 5.2 договора прямо указано, что покупатель уведомлен, что продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство, транспортное средство приобретено продавцом для перепродажи у третьих лиц.

Согласно п. 5.4 договора, покупатель проинформирован и понимает, что на автомобиле могут иметься запасные части и детали от других транспортных средств, повторные окрасы деталей, толчки (удары) ощутимые при переключении трансмиссии на повышенную или пониженную передачу, отказ или несоответствующая работа электронных систем автомобиля.

В пункте 5.4 приведены также иные возможные недостатки, характерные только для бывшего в эксплуатации автомобиля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о том, что автомобиль не является новым, был с этим согласен, и не имел никаких заблуждений по данному вопросу, а также относительно статуса продавца.

Согласно акту приема-передачи, покупатель подтвердил, что автомобиль проверен им на работоспособность, осмотрен, что претензий к работоспособности и внешнему виду, техническому состоянию автомобиля не имеется; продавец довел до сведения покупателя информацию об эксплуатационных недостатках, имеющихся у передаваемого автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 24 марта 2025 г., покупатель до подписания акта осуществил тестовую поездку, автомобиля: внешний осмотр автомобиля на наличие дефектов, осмотр систем и элементов автомобиля; имеющиеся неисправности и дефекты выявлены, состояние покупателем одобрено.

Таким образом, доказательств предоставления недостоверной информации при заключении договора, наличия неоговоренных продавцом недостатков автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Оценивая письменное заключение по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, и не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Империя» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко