Дело № 2а-3646/2023
УИД 23RS0058-01-2023-004472-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 16 ноября 2023 г.
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Г.Г. Даниелян,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконным.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в неисполнении решения Центрального районного суда г.Сочи от 11.02.2021. Обязать начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения исполнить начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО2 и вынести постановление о снятии обеспечительных мер с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Поселковое», исключив его из описи, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>
Административный иск мотивирован тем, что 11.02.2021 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № 2- 2479/2019 было вынесено решение об освобождении от ареста имущество: 1/3 общей долевой собственности земельного участка с кадастровымномером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> исключив его из описи, жилой дом с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, исключив его из описи. Указанное решение вступило в законную силу. В период времени с 2020 по 2022 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были вынесены пять постановлений о запрете на совершение действий по регистрации №. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-2479/2019 было предъявлено в Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на административном иске настаивает, указывая, что службой судебных приставов исполнителей Хостинского района г.Сочи, руководителем которой является ФИО2, должны были быть вынесены постановления об отмене арестов, которые были предметом рассмотрения Центральным районным судом г.Сочи, и впоследствии на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Поселковое», и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не должны были накладываться аресты с исключением этих объектов из описи.
Административные ответчики представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальник Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старший судебный пристав ФИО2, являющийся так же представителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, судебные повестки вручены нарочно через журнал суда исходящей корреспонденции.
Заинтересованные лица ФИО3, представитель Управления Россреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как установлено судом основанием для обращения в суд с настоящим административным иском для административного истца явилось решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2- 2479/2019 от 11.02.2021, которым освобождены от ареста с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> он исключен из описи, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>
Из указанного решения судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по г.Сочи передал взыскателю ФИО1, а последний получил арестованное имущество, а именно, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Поселковое», но так как указанное имущество находится под арестом ФИО1 не может реализовать свои гражданские права в части владения и пользования полученным имуществом путем регистрации права на него.
При этом указано, что строение, расположенное на данном земельном участке – то есть, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, прекратило свое существование.
Так же судом установлено, что предметом рассмотрения по данному гражданскому делу были аресты и запреты на совершение действий по состоянию на 03.10.2020 (л.д.55).
В силу части 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Суд считает, что срок обращения в суд с административным иском административным истцом не нарушен, поскольку оспариваемое бездействие является длящимся.
По смыслу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом действующее законодательство не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Административный истец, обратившись в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с недвижимого имущества по его заявлению незаконным и обязать старшего судебного пристава снять арест с недвижимого имущества, который снят судебным постановлением в части арестов и запретов по состоянию 03.10.2020, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты права.
Так, в силу статья 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
При этом в силу ч.1 ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Так в силу ч.2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а именно, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
И поскольку судебным решением часть арестов и запретов снята, недвижимое имущество - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>- освобождено от ареста, административный истец вправе был предъявить указанное решение суда в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения, что им сделано не было, о чем подтвердил представитель административного истца, указывая, что такого рода обращения с его стороны в Управление Россреестра не было.
Тогда как вынесение отдельных постановлений по каждому аресту и запрету на совершение регистрационных действий службой судебных приставов-исполнителей по Хостинскому району г.Сочи действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2- 2479/2019 от 11.02.2021 не содержит запрета на будущее время по наложению арестов и запретов на совершение регистрационных действий
Судебного постановления об освобождении недвижимого имущества от арестов и запретов, наложенных после 03.10.2020, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием старшего судебного пристава ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании бездействия начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 по неисполнению решения Центрального районного суда г.Сочи от 11.02.2021 и возложении обязанности по вынесению постановления о снятии обеспечительных мер отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 29.11.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА