31RS0025-01-2022-001764-78 № 2 -172/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель «31» января 2023 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Проскуриной М.С.,
при участии судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 года), ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 17.05.2022 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении в отношении должника ФИО2 находится 5 исполнительных производств, задолженность по которым не погашена.
В ходе исполнительного производства выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное имущество не отнесено к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника ФИО2 недостаточно средств, что делает взыскание задолженности по исполнительным производствам невозможным. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ежемесячно погашает задолженность по мере возможности.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая не возражала против удовлетворения требований.
Представитель УФНС России по Белгородской области, представитель ООО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу п. 1 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится 5 исполнительных производств, в том числе № <номер>-ИП, возбужденное 20.04.2021 на основании исполнительного листа, выданного Яковлевским районным судом ФС № <номер> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 по которому задолженность составляет – 32951,26 рублей.
Согласно акту о наложении ареста стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 200000 рублей (л.д.41-43) и является предварительной в соответствии с п.1 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве"
Оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.7 ч.2, ч.3 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не проведена.
Поскольку действительная стоимость спорного имущества объективно не установлена, а предварительная оценка не является действительной стоимостью земельного участка, следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав истца, и является обоснованной.
В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, для погашения задолженности по исполнительным производствам.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами помимо спорного земельного участка.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорное имущество к таковому не относится.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ст. 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, соразмерность долгового обязательства цене объектов, подлежащих реализации, с учетом вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных представителем истца требований, поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, ответчик не предпринимал достаточных средств, и не имеет иного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам.
Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок. Доказательств несоразмерности долга стоимости земельного участка ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено и не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ответчику имущество.
Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, в связи с чем, довод ответчика о несоразмерности стоимости имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, оставшейся сумме долга по исполнительным производствам, суд не принимает во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Яковлевского городского округа госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.02.2023