Председательствующий: Борисенко Е.Ю. 19MS0011-01-2023-000576-21 5-11-146/2023

12-763/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 09 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка 11 <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не являлся, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения вопроса посредствам почтовой связи. Каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении ходатайства и жалобы, об отложении рассмотрения дела, от ФИО1 в суд не поступало. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого велось производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании на ходатайство возражала, указала, что доказательств тому, что ФИО1 пропустил срок обжалования постановления по делу по уважительным причинам, последним не представлено, привела обоснования об отсутствии таковых, изложенных в письменных возражениях.

Изучив ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом из содержания приведенных норм следует, что праву лиц, являющихся субъектами обжалования, обжаловать не вступившее в законную силу постановление по делу, корреспондирует их обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 При этом, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом уведомлен по месту жительства и месту работы. Судебные извещения возвращены в адрес суда адресатом невостребованными с отметкой почтамта «истечение срока хранения».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, из представленных материалов следует, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, копия постановления по делу направлена в адрес ФИО1 посредствам почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства, вместе с тем, ФИО1 за получением судебного постановления не явился, письмо не востребовано и конверт с вложением ДД.ММ.ГГГГ был возвращен отправителю (мировому судье) по истечении срока хранения. При этом, сведений об изменении места жительства (фактического пребывания) ФИО1 материалы дела не содержат, от последнего в суд первой инстанции не поступало.

Доводы, приведенные в ходатайстве о том, что ФИО1 не получал копию постановления по делу, поскольку принимал участие в специальной военной операции, не свидетельствуют о невыполнении мировым судьей требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии судебного акта лицу, привлеченному к административной ответственности, объективно опровергаются материалами дела, согласно которым копия постановления мирового судьи направлены ФИО1 по известному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, согласно представленным административному органу Министерством обороны сведениям, дата мобилизации ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, дата демобилизации из списка Министерства обороны – ДД.ММ.ГГГГ. Информации о том, что ФИО1 проходит дальнейшую службу, как мобилизованный в Вооруженных Силах Российской Федерации материалы дела не содержат.

При наличие указанной информации суд в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании соответствующей информации из Министерства обороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу подана ФИО1 посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока на его обжалование.

Объективных уважительных причин, препятствовавших в установленный законом срок подать жалобу на постановление по делу в суд, лицом не приведено. Не получение ФИО1 почтового отправления по независящим от отправителя, Почты России, причинам, не может свидетельствовать об обратном. Каких-либо препятствий в установленный законом срок обратиться с жалобой в суд, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что у лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 отсутствовали объективные препятствия, не позволившие бы ему своевременно подать жалобу, в том числе через своего защитника, суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве основания не исключали возможность реализации предоставленного права на обжалование постановления в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления по делу – не имеется.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы на постановление по делу в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, а подача жалобы с пропуском срока, исключает возможность ее рассмотрения, жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена Абаканским городским судом Республики Хакасия и подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство должностного лица ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка 11 <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ее подателю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его обжалование.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья А.В. Кулешевская