Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-3864/2023
№ 2-35/2023
55RS0007-01-2022-004534-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Цериградских И.В.,
судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,
при секретаре Грамович В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 февраля 2023 года
по иску ФИО3 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
по иску ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти <...>, умершей 14.05.2010, в виде жилого помещения, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый № <...>, расположенном по адресу: <...>.
Признать за ФИО3 (<...>) право собственности на жилое помещение, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации изменений в праве собственности на указанное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
15 июля 2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что 14 мая 2010 года умерла его мать - <...> проживавшая и зарегистрированная по адресу: <...> <...>, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по указанному выше адресу площадью 52,10 кв.м. Спорную квартиру наследователь приобрела на основании договора купли-продажи от 22 августа 2000 года у ФИО4 (супруги старшего сына <...> С.А.), которая вместе с дочерью ФИО1 уехала на постоянное место жительство в Новосибирскую область более 10 лет назад. Супруг <...> умер в 1974 году. Брат истца <...> С.А. умер 23 июня 2022 года, поэтому истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери. Завещание наследодатель не оставил. Просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти <...> признать за ним право собственности на квартиру площадью 52,10 кв.м. по адресу: <...>, <...>, в порядке наследования по закону после смерти матери (т.1, л.д.12-13).
20 июля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству суда (т.1, л.д.2-5).
ФИО1 обратилась в суд 04 августа 2022 года с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска и департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с аналогичными исковыми требованиями в отношении наследственного имущества после <...>. В обоснование требований указала, что является дочерью <...> С.А., умершего 23 июня 2022 года, который на момент смерти постоянно проживал в спорной квартире по адресу: <...>, <...>, приняв фактически наследство после смерти матери. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности его матери – бабушке истца <...>., которая умерла <...>. После смерти <...>. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, <...>. Будучи наследником по закону первой очереди, <...> С.А. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но несмотря на это, <...> С.А. не отказался от наследства, выразил волю приобрести его, поскольку остался проживать в квартире матери и проживал в ней до своей смерти. <...> С.А. фактически принял наследство после умершей матери: продолжил пользоваться жилым помещением, распорядился личными вещами матери, предметами обихода и интерьера, принял меры по сохранению наследственного имущества. Все это <...> С.А. сделал в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, нес бремя содержания наследственного имущества в течение 6 месяцев с момента открытия наследства. Истец ФИО1, будучи наследником по закону после смерти отца первой очереди, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца – <...> С.А. к нотариусу. Поскольку братом отца - <...> П.А. подан иск с аналогичными требованиями, просила объединить требования в одно производство (т.1, л.д.94-97). С учетом изменения исковых требований просит установить факт принятия <...> С.А. после смерти его матери <...>. наследства в виде квартиры по адресу<...>, <...>, включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти 23 июня 2022 года <...> С.А. указанную квартиру, признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> (т.2, л.д.48-53).
Определением Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2022 года указанные исковые заявления ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-3352/2022 (т.1, л.д.84-85).
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1, л.д.71), требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с 2009 года и на момент смерти матери ФИО3 проживал в спорной квартире, так как ухаживал за больной матерью, после смерти которой фактически принял наследство, продолжая проживать в квартире, следить за сохранностью имущества, оплачивать коммунальные услуги. После смерти матери ФИО3 к нотариусу не обращался, так как полагал, что является единственным наследником, поскольку фактически принял наследство. Просил требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 (племянница истца) - отказать.
ФИО1 в судебных заседаниях, проведенных с использованием видеоконференц-связи на базе Василеостровского районного суда <...>, свои исковые требования поддержала полностью, указав, что вместе со своей матерью и отцом <...> С.А. проживала в <...> на <...>. После расторжения брака, её отец <...> С.А. переехал жить к своей матери - бабушке истца <...> После развода она периодически навещала отца и бабушку, с которой он проживал. ФИО1 приезжала в спорную квартиру в 2009, 2010 и в 2014 годах к своему отцу. В 2010 году она приехала через два месяца после смерти бабушки, в квартире проживал её отец с сожительницей. В 2011 году она уехала из г. <...>. В 2014 году по приезду в спорную квартиру он увидела, что в ней также проживали её отец с сожительницей Е.. После смерти отца ФИО1 приняла наследство, заведено наследственное дело, она является единственным наследником, так как с матерью истца отец в разводе. Поскольку всегда полагала, что спорная квартира перешла по наследству её отцу после смерти бабушки, указала нотариусу в заявлении о наличии спорной квартиры. Её отец <...> С.А. проживал в спорной квартире с 2010 года до дня своей смерти, что подтверждается справками проживании ТСЖ «Алтай-18». В течение срока, установленного законом для принятия наследства, ФИО1 взяла из квартиры вещи, принадлежащие бабушке <...> – набор предметов для вязания, полотенца, книги. Её дядя ФИО3 никогда не проживал в спорной квартире. Ей известно, что по устному соглашению между <...> С.А. и ФИО3, квартира по адресу: <...> <...>, принадлежащая <...> С.А., после смерти матери <...>. была передана Донцу П.А., а последний в свою очередь не претендовал на наследство в виде спорной квартиры по адресу: <...>, <...>, поэтому не обращался с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство (т.1, л.д.76-78, т.2, л.д.223-225).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т.2, л.д.211-212), в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Василеостровского районного суда <...>, требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т.3, л.д.27-28), просила их удовлетворить. Исковые требования ФИО3 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (т.3, л.д.45), исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ФИО6 является её дочерью. До расторжения брака <...> С.А. примерно за год переехал жить к своей матери в спорную квартиру. После расторжения брака был произведен раздел имущества, в счет которого <...> С.А. была приобретена однокомнатная квартира на <...>, которую <...> С.А. продал и отдал денежные средства Донцу П.А., чтобы последний отказался от своей доли в спорной квартире. Исковые требования ФИО3 полагала незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просила иск ФИО1 удовлетворить.
Ответчики - департамент жилищной политики Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте извещены надлежаще, не просили об отложении разбирательства дела, возражений на исковые требования не представили (т.3, л.д.46-47).
Представитель третьего лица ТСЖ «Алтай-18» ФИО7, действующая на основании доверенности (т.2, л.д.142) в судебных заседаниях поддержала письменные пояснения (т.2, л.д.190) и пояснила, что за весь период своей работы <...> С.А. никогда не видела в ТСЖ. Справка и акт о его фактическом проживании были подписаны со слов ФИО4 бывшим председателем ТСЖ ФИО8, и собственником <...> ФИО9, которая является инвалидом, из квартиры не выходит. Бланк акта о проживании был передан ФИО4, которая самостоятельно собирала подписи. Однако по всем документам в спорной квартире проживала собственник <...> и ее сын ФИО3
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Нотариальной палаты Омской области, а также нотариус ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
От нотариуса ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты рассмотрения дела (т.1, л.д.150).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, датированных 03 июля 2023 года, ФИО1 просит решение суда отменить, её иск удовлетворить, Донцу П.А. в иске отказать. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены неверно. До настоящего времени в её адрес не направлена копия мотивированного решения суда, как и иные процессуальные документы по делу. Судом не разрешены ходатайства: об истребовании сведений в Управления Росреестра и медицинской карты и посмертного выписного эпикриза в Городской клинической больнице № <...> г. Омска в отношении <...> С.А. в целях подтверждения его места проживания и состояния здоровья в юридически значимый период, не рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Процессуальное нарушение также допущено в части опроса ФИО4 в качестве свидетеля в судебном заседании 20 января 2023 года после технического сбоя ВКС, полагает, что это является основанием для закрытия судебного заседания. Судом за основу решения приняты лишь доводы ФИО3, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ТСЖ «Алтай-18» в лице <...> отказалось от иска к Донцу П.А. об уплате платежей по спорной квартире с 2010 года не в связи с оплатой задолженности ФИО3, а в связи с обращением с требованием к ненадлежащему ответчику, что установлено определением по делу № 2-2362/2013. Ходатайство об исключении из числа доказательств объяснений <...> О.Н. судом не рассмотрено, при этом должно быть исключено из доказательств по делу, так как пояснения у нотариуса, который удостоверяет подпись, не являются надлежащим доказательством. Факт продажи ее отцом <...> С.А. квартиры в 2011 году, после которой им были переданы денежные средства Донцу П.А., что дало последнему возможность приобрести жилое помещение, проигнорирован судом. Именно <...> С.А. проживал с 2010 года в спорной квартире, а доводы о проживании в ней ФИО3 в период с 2011 по 2014 годы являются несостоятельными, так как он имел семью и не проживал в спорной квартире с братом и его сожительницей. Показания представителя третьего лица – ТСЖ «Алтай-18» и сожительницы <...> С.А. – <...>. противоречивы, ничем не подтверждены и необоснованно учтены судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 указывает, что <...> С.А. каких-либо действий по принятию наследства после смерти <...> не совершал. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом пояснения свидетелей, учтенных судом, последовательны и согласуются между собой. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. (т.3, л.д.123-124).
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Поданное ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством ВКС на базе Санкт-Петербургского городского суда рассмотрено и удовлетворено, техническая возможность его проведения обеспечена. В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО2
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, возразивших против жалобы и согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что наследодатель <...> является матерью ФИО3 и <...> С.А. (т.1, л.д.15, 40-41).
22 августа 2000 года на основании договора купли-продажи <...> приобрела квартиру по адресу: <...>, <...>, квартира передана ей по акту приема-передачи (т.1, л.д.18-19).
Согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2022 года право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за <...>. (т.1, л.д.34-36).
Согласно свидетельству о смерти <...> умерла 14 мая 2010 года (т.1, л.д.20).
Из справки, выданной ТСЖ «Алтай-18» от 13 июля 2022 года усматривается, что <...> с 16 августа 2000 года по день смерти проживала по адресу: <...>, <...> (т.1, л.д.15 об.ст.).
Из сведений нотариальной палаты Омской области и реестра наследственных дел следует, что завещание от имени ФИО11 не удостоверялось, наследственное дело не заводилось (т.1, л.д.30,32).
Наследниками первой очереди по закону после смерти <...> являются ее дети - ФИО3 и <...> С.А.
Согласно копии актовой записи 20 октября 1989 года между <...> С.А. и <...> (до <...> Т.М. заключен брак. Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска от 05 сентября 2006 года, прекращен 30 сентября 2006 года, запись акта о расторжении датирована 23 октября 2010 года (т.3, л.д.13-15).
<...> С.А. является отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1, л.д.54).
23 июня 2022 года <...> С.А. умер (т.1, л.д.20).
После смерти <...> С.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1, заведено наследственное дело № <...> (т.1, л.д.174-187).
В заявлении о принятии наследства ФИО1 указала, что наследственное имущество после смерти её отца <...> С.А. состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей матери наследодателя <...> умершей 14 мая 2010 года, после смерти которой <...> С.А. своими фактическими действиями наследство принял, но не оформил его юридически.
ФИО3, обращаясь в суд с указанным иском, указал, что фактически принял наследство после матери, так как сразу же вступил в управление наследственным имуществом, предпринял меры по его сохранению, оплачивал коммунальные платежи. При этом умерший брат <...> С.А. заселился в спорную квартиру в конце 2011 года, проживал в ней по договоренности между ними, за квартиру платежей не вносил, на данную квартиру не претендовал.
Возражая против исковых требований ФИО3, ФИО1 указала, что именно ее отец проживал в спорной квартире до и после смерти бабушки, пользовался и владел наследственным имуществом с 2010 года до момента смерти в 2022 году, нес расходы по содержанию квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ГК РФ, регулирующими наследственные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав и сопоставив показания свидетелей, а также представленные письменные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери, в связи с чем удовлетворил его исковые требования.
Так как доводы ФИО1 о фактическом принятии наследства после смерти матери ее отцом <...> С.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции отказал ФИО1 в исковых требованиях о признании <...> С.А. фактически принявшим наследство после смерти матери <...> и, соответственно, в признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру.
Применительно к установленным обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункты 1, 2).
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Обязательным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть в целях приобретения этого имущества.
Поскольку в настоящем споре речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на истцах лежало бремя доказывания факта совершения Донцом П.А и <...> С.А. конкретных действий, направленных на приобретение наследства после смерти их матери <...>
В подтверждении фактического принятия наследства в виде спорной квартиры после смерти матери ФИО3 указал, что после похорон матери, которые он организовал и оплатил, что подтверждено документально (т.2, л.д.147), он обратился в ТСЖ «Алтай -18» с целью оформления на его имя квитанций об оплате на спорную квартиру. Данный факт нашел свое подтверждение, в материалы дела представлены квитанции за период, начиная с июня 2010 года (месяц, следующий за месяцем смерти матери <...> оформленные на имя ФИО3 (л.д. 238-247, 21-22 т.1, л.д. 86-141, 151-186 т.2).
Согласно акту о фактическом проживании физических лиц в жилом помещении по адресу: г<...> <...> от 17 августа 2022 года, составленному ТСЖ «Алтай-18», и подписанному жителями квартир № <...> <...>. и <...> – <...> председателем ТСЖ <...> а также акту ТСЖ от 23 ноября 2022 года - ФИО3 фактически проживал по указанному адресу с 2009 по 2014 годы (т.1, л.д.64, 32).
Возражая, ФИО1 указала, что оплата за квартиру ФИО3 не производилась, со своей стороны представила нотариально заверенные акт о проживании от 28 сентября 2022 года, подписанный жителями квартир <...>., а также справку ТСЖ «Алтай-18» от 28 сентября 2022 года, подписанную <...> и главным бухгалтером <...> о том, что <...> С.А. в период с 2010 года по дату смерти - 23 июня 2022 года фактически проживал один по адресу: <...>, <...> (т.1, л.д.195-196).
Заслушанная в судебном заседании 13 января и 20 января 2023 года представитель ТСЖ «Алтай-18» <...>) указала, что сведения о том, <...> С.А. на момент смерти матери проживал в спорной квартире ей поступили от его бывшей супруги – ФИО4 После смерти <...>., ФИО3 представил в ТСЖ свидетельство о смерти матери, просил внести изменения в квитанции, выставлять платежи на его имя. У него по оплате образовывалась задолженность, ТСЖ обращалось в суд с иском, до настоящего времени ФИО3 оплачивает коммунальные услуги. При этом <...> С.А. оплат за квартиру не вносил. В связи с образованием через некоторое время задолженности, ТСЖ обращалось в суд с иском к ФИО3 До настоящего времени коммунальные услуги оплачиваются именно ФИО3
Указанным представителем ТСЖ в дело представлены письменные объяснения (л.д. 190 т.2), согласно которым по запросу ФИО4 ТСЖ были выданы документы - акт и справка о проживании <...> С.А., дата начала проживания указана со слов ФИО4 Также указала, что в течение месяца после смерти <...> ее сын ФИО3 приходил в правление ТСЖ, просил выписывать квитанции на его имя. В период с декабря 2010 года по февраль 2013 года образовалась задолженность, задолженность ФИО3 погасил путем перечисления денежных средсв на счет ТСЖ, по настоящее время оплачивает услуги ТСЖ.
Учитывая данную позицию представителя ТСЖ, озвученную в судебных заседаниях и устраняющую противоречия между актами от 17 августа 2022 года, 23 ноября 2022 года и актом, справкой ТСЖ, представленных ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отнесся к последним документам критически, приняв при этом в качестве допустимого доказательства по делу акты от 17 августа 2022 года, 23 ноября 2022 года и пояснения опрошенных судом свидетелей.
Так, из пояснений опрошенных судом свидетелей <...> подписавшая акт о проживании в квартире ФИО3) и <...> дважды опрошена судом) следует, что после смерти матери <...> С.А. с <...> проживали в общежитии по адресу: <...> Примерно через год после смерти матери <...> С.А. сообщил, что его брат П. разрешил им проживать в спорной квартире, куда они переехали с разрешения П. в августе-сентябре 2011 года. За спорную квартиру коммунальные услуги оплачивал и оплачивает ФИО3, который ранее ухаживал за матерью, проживал в спорной квартире.
Из пояснений заслушанной в качестве свидетеля <...>., дважды опрошенной судом, юридически значимых обстоятельств по делу не усматривается.
В судебном заседании 20 января 2023 года в качестве свидетеля заслушана ФИО4 (мать ФИО1), указавшая, что еще до расторжении брака, в 2009 году её супруг <...> С.А. переехал в спорную квартиру своей матери, после развода им была приобретена однокомнатная квартира по <...> <...>. Также <...> С.А. ей рассказывал, что между ним и ФИО3 была устная договоренность, что квартиру по <...> он отдает брату П., а последний не будет претендовать на спорную квартиру.
Однако обстоятельства переезда в спорную квартиру <...> С.А. в 2009 году и проживания в ней на момент смерти матери своего подтверждены в судебном заседании не нашли, опровергнуты показаниями иных свидетелей по делу, а также справками ТСЖ и пояснениями представителя ТСЖ, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
С учетом представленных по делу доказательств судом установлено, что <...> С.А. въехал в спорную квартиру в конце 2011 года по договорённости с ФИО3, то есть за пределами шестимесячного срока после смерти матери; доказательств содержания им квартиры не представлено.
Факт договоренности между ФИО3 и <...> С.А., согласно которой ФИО3 получает от <...> С.А. денежные средства и не претендует на спорную квартиру, также какими-либо доказательствами не подтверждён. При этом в течение длительного времени – с 2011 года по момент смерти (23 июня 2022 года) <...> С.А., проживая в данной квартире, каких-либо действий по оформлению жилого помещения на свое имя не совершал, платежи за квартиру не вносил, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения приобрести данную квартиру в собственность.
Указание на титульном листе медицинской карты адреса <...> С.А. - <...>, а затем дописанного рукописно: «<...>», факт смерти <...> С.А. по спорному адресу также не могут свидетельствовать, что он проживал в сборной квартире на момент смерти матери, либо въехал в нее в течение шестиместного срока после ее смерти (л.д. 52-56 т.3). При этом ФИО3 не оспаривал, что его брат умер в 2022 году, проживая по спорному адресу.
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление бывшего председателя ТСЖ «Алтай-18» <...>. от 19 января 2023 года, проживающей в настоящей время в <...>, из которого следует, что она исполняла обязанности председателя ТСЖ «Алтай-18», начиная с мая 2009 года по июнь 2013 года. В <...> в г. Омске проживала <...> ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, весной 2010 года она умерла. После смерти <...>. в правление ТСЖ пришел ее сын - ФИО3, который сказал, что коммунальные услуги будет оплачивать он. Однако оплачивал не ежемесячно, образовалась задолженность, в связи с чем было подано исковое заявление, сумма задолженности была оплачена ФИО3 <...> С.А. заселился в квартиру в конце 2011 года (месяц не помнит), коммунальные услуги он не оплачивал (т.3, л.д.3,4).
Податель жалобы полагает необходимым исключить данные пояснения <...>. из объёма доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу (ст. 103 «Основ законодательства РФ о нотариате»).
Как следует из содержания статей 64 и 65 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств, соответствующее заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело.
При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с приведением результатов своей оценки в решении.
Принимая во внимание указанные положения закона, а также обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия принимает указанные пояснения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как в материалы дела представлены письменные пояснения указанного свидетеля, которые согласуются с иными доказательствами, полученными судом.
По указанной причине судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу и пояснений свидетеля <...> которая дважды давала подробные и последовательные показания суду, заинтересованности свидетеля в деле суд не усматривает. Пояснения данного свидетеля соответствуют пояснениям иных лиц, о заинтересованности которых податель жалобы не заявляет.
В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом с достаточной полнотой исследованы и установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре от 05 августа 2011 года на имя ФИО3 указан адрес его фактического проживания - <...> с учетом установленных по делу обстоятельств сами по себе не могут свидетельствовать о том, что со стороны ФИО3 не были совершены действия по принятию наследства после смерти матери. При этом судом указано, что данный адрес обозначен для удобства получения корреспонденции супругой ФИО3, а квартира впоследствии подарена родной сестре супруги ФИО3
Судебная коллегия на основании изложенного соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери <...>., совершив необходимые действия по принятию наследства, в течение шестимесячного срока приняв на себя обязанность по оплате за жилое помещение, приняв меры к сохранности имущества, осуществляет оплату коммунальных услуг, при этом надлежащих доказательств фактического принятия наследства <...> С.А. после смерти <...> в деле не имеется.
Доказательства обратного со стороны <...> Е.С. согласно ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено, заявления о несении <...> С.А. обязанностей по оплате за жилое помещение являются голословными.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован и основан на приведенных нормах материального права, воля на принятие наследства у <...> С.А. не установлена и не подтверждена.
Таким образом, поскольку <...> С.А. фактически в наследство после смерти матери не вступал, у ФИО1 права на наследство на указанную квартиру после смерти <...> С.А. не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела норм процессуального права проверены судом второй инстанции и также подлежат отклонению.
Как уже было указано выше, 20 января 2023 года ФИО4 была заслушана судом в качестве свидетеля, из материалов дела следует, что 20 января 2023 года ФИО1 выдала на имя ФИО4 доверенность на представление ее интересов в суде. 03 февраля 2023 года (л.д. 60 т.3) ФИО4 принимала участие и давала пояснения в судебном заседании в качестве представителя ФИО1, в связи с чем повторный ее опрос в качестве свидетеля не соответствует положениям ст. 69 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства ФИО1 об обеспечении иска отклоняется, поскольку оно разрешено судом в определении от 19 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.135), при этом повторное ходатайство об обеспечении иска от 13 октября 2022 года (т.1, л.д.191-192) отклонено судом в определении от 20 января 2023 года (л.д. 200-202 т.2).
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1, направлены запросы и получены ответы Росреестра о нахождении в собственности у ФИО3 и <...> С.А. недвижимого имущества (л.д. 228-231 т.2), истребована копия медицинской карты <...> С.А. с указанием адреса проживания, протокол осмотра трупа и патолого-анатомического вскрытия (л.д. 52-56 т,3), оглашенных в суде второй инстанции.
Доводы о не извещении ФИО1 о судебном заседании на основаны на материалах дела, в судебном заседании 03 февраля 2023 года, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда, присутствовали два представителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 Копия мотивированного решения суда, изготовленного 10 февраля 2023 года, согласно почтовому идентификатору направлена ФИО1 с опозданием - 18 апреля 2023 года по двум адресам: <...>, <...>, <...>. 27 февраля 2023 года в районный суд поступила краткая апелляционная жалоба ФИО1, 04 мая 2023 года – апелляционная жалоба в полном виде. Вышеуказанное нарушение срока направления в адрес ФИО1 мотивированного решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.
-
-
-
-