Решение по делу № 2А-5271/2022 от 16.06.2023

<номер>а-742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>5, Советскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, врио начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>5, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указали, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу 2-1176/2021 удовлетворены требования АО «ЦДУ» о взыскании с <ФИО>1 задолженности в размере 38 162,50 руб. <дата>г. исполнительный документ судебный приказ <номер> от <дата>г. направлен в Советское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. <дата>г. на основании исполнительного документа судебного приказа <номер> от <дата>г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с <ФИО>1 в пользу «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 38 162,50 руб. При возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП неверно был указан взыскатель: вместо АО «ЦДУ» указано «ЦДУ Инвест». <дата>г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5 исполнительное производство <номер>-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Денежные средства в размере 586,39руб., взысканные по исполнительному производству <номер>-ИП были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги».

<дата>г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно данного постановления, обращение рассмотрено. Принято к исполнению.

По состоянию на <дата>г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Советский РОСП УФССП России по <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>3

Представитель административного истца АО «ЦДУ» участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>5, Советское РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, врио начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от <дата> <номер> в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу 2-1176/2021 удовлетворены требования АО «ЦДУ» о взыскании с <ФИО>1 задолженности в размере 38 162,50 руб.

<дата>г. исполнительный документ судебный приказ <номер> от <дата>г. направлен в Советское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

<дата>г. на основании исполнительного документа судебного приказа <номер> от <дата>г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с <ФИО>1 в пользу «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 38 162,50 руб.

При возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП неверно был указан взыскатель: вместо АО «ЦДУ» указано «ЦДУ Инвест».

<дата>г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5 исполнительное производство <номер>-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Денежные средства в размере 586,39руб., взысканные по исполнительному производству <номер>-ИП были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги».

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено требование в адрес АО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП в адрес АО «ЦДУ».

<дата> получен ответ от АО «ЦДУ Инвест» о том, что указанное требование получено и направлено в бухгалтерию на рассмотрение. В последующим в перечислении денежных средств отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем указаны не верные реквизиты для перечисления.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> повторно вынесено требование в адрес АО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП в адрес АО «ЦДУ». Требование направлено в АО «ЦДУ Инвест».

АО «ЦДУ Инвест» <дата> подтвердило факт получения указанного требования. Однако, на день рассмотрения дела в суде указанные денежные средства на депозитный счет Советского РОСП УФССП России по <адрес> не поступили.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 110 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Разрешая заявленные требования, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, поскольку обязанность правильного исполнение судебных актов, соблюдения законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> повторно вынесено требование в адрес АО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП в адрес АО «ЦДУ». Требование направлено в АО «ЦДУ Инвест», получено последним.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушенные права АО «ЦДУ» были восстановлены административными ответчиками после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением требования о возврате денежных средств по исполнительному производству, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде. В связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> для возврата не имеется.

Вопрос о возвращении надлежащему взыскателю полученных в рамках исполнительного производства денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Суд учитывает, что перераспределение денежные средств в АО «ЦДУ» будет возможно после поступления указанных денежных средств на депозит Советского РОСП УФССП России по <адрес>. На день рассмотрения дела в суде указанные денежные средства на счет Советского РОСП УФССП России по <адрес> не поступили. В связи с чем, в случае неисполнения обязанности по перечислению поступивших от ООО «ЦДУ Инвест» надлежащему взыскателю денежных средств в сумме 586,39руб. - с момента их возвращения на счет Советского РОСП УФССП России по <адрес> взыскатель не лишен возможности обращения с заявлением в суд о признании бездействия должностного лица в данной части незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>5, Советскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, врио начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5 в части не направления денежных средств корректному взыскателю.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина