Решение по делу № 2-2013/2023 от 21.04.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества выморочным, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, и по встречному иску <ФИО> к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем.

Дело №2-2013/2023

78RS0005-01-2022-013086-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО13, ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества выморочным, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО14 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО13, ФИО14 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 06.07.2016 ФИО13, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности, признании квартиры по указанному адресу выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО14. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.09.2022 собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлся ФИО1 Из повторного свидетельства о смерти следует, что ФИО1 скончался 05.10.2015, после его смерти заведено наследственное дело. Со слов нотариуса, установлено, что заявление о принятии наследства подано не родственниками, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 12.07.2016 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного последнему. 28.10.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО14 на основании договора купли-продажи, заключенного к ФИО13 Поскольку из представленной нотариусом информации следует, что свидетельство о праве собственности на наследство по закону не выдавалось, следовательно, представленное в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу свидетельство от 06.07.2016 является недействительным, и, как следствие, недействительным является заключенный между ФИО13 и ФИО14 договор купли-продажи жилого помещения. Поскольку договор купли-продажи является недействительным, следовательно, квартира по указанному адресу, принадлежащая ФИО1 до его смерти, является выморочным имуществом, подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга и истребованию у покупателя ФИО14

ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование встречных требований указано, что 26.10.2016 между ФИО14 и ФИО13 заключен договор купли-продажи жилого помещения по указанному адресу. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3 Отчуждаемое жилое помещение принадлежало ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. До приобретения спорной квартиры истец убедилась, что право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН, какие-либо ограничения в отношении жилого помещения отсутствовали. Стоимость квартиры определена сторонами в размере № руб., расчеты между сторонами произведены. Предыдущий собственник жилого помещения – ФИО1 – умер 05.10.2015 – и в период с 05.10.2015 до ноября 2022 года Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не обращалась за защитой нарушенного права в суд. Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, истец в течение 6 лет не обращался за защитой нарушенного права, постольку ФИО14 обратилась в суд со встречным иском.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречных требований настаивала, против удовлетворения первоначальных требований возражала.

Ответчик ФИО13, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по известным адресам регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения.

Представитель ответчика адв. ФИО17, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга возражала; против удовлетворения встречных требований возражений не высказала.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу представлена позиция по заявленным требованиям.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

Учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - принадлежала ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ФИО1 умер 05.10.2015, о чем составлена актовая запись о смерти № (л.д.26).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.07.2016, 12.07.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО13 (л.д.29, 30).

Из указанного свидетельства усматривается, что ФИО13 приходится племянником умершему ФИО1

26.10.2016 между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.06.2016.

Из указано договора усматривается, что кадастровая стоимость квартиры составляет № руб. № коп. Сторонами стоимость жилого помещения согласована в размере № руб. Договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

В дополнение к договору купли-продажи ФИО13 и ФИО14 26.10.2016 подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО14 приняла квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО13 также передал покупателю комплект ключей от входной двери квартиры, а также квитанции и счета по оплате жилищно-коммунальных услуг; техническое состояние квартиры полностью удовлетворяет требования покупателя и соответствует условиям договора; имеющиеся недостатки (отсутствие электропроводки, дверей, ванны, необходимость замены всех окон, сантехнической разводки и ремонта квартиры) оговорены сторонами и известны покупателю.

26.10.2016 между ПАО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО13, ФИО14 с другой стороны заключен договор № совместной аренды индивидуального банковского сейфа, дополнительное соглашение к нему, из которого следует, что и ФИО13, и ФИО14 воспользовались сейфом, произведена процедура закладки каждым клиентом пакета в сейф; объект, за который производится расчет – квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Факт получения продавцом (ФИО13) денежных средств от покупателя (ФИО14) за проданную квартиру подтверждается распиской, подлинность которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно данным адресного учета, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО14 (собственник) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22, 23).

Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,50 кв.м., жилой площадью – 31,10 кв.м. (л.д.23-оборот).

Из справки ЖСК № следует, что по состоянию на 01.09.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. В период с октября 2015 года по октябрь 2016 года задолженность составляла № руб. № коп. (л.д.24).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 названной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.209 ГК РФ, правами владения, пользования и распоряжения имуществом обладает только собственник данного имущества.

В силу ст.454 ГК РФ, продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.

Исходя из формулировки п.1 ст.166 ГК РФ, для применения последствий недействительности ничтожной сделки предъявлять в суд требование о признании сделки недействительной не требуется, поскольку в силу указанной нормы ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО5 17.03.2016 по заявлению ООО «<данные изъяты>» (кредитора умершего ФИО1), следует, что после умершего ФИО1 нотариусом ФИО6 01.04.2016 открыто второе наследственное дело, поскольку в реестре наследственных дел ЕИС при открытии наследственного дела была допущена техническая ошибка в отчестве наследодателя (вместо «ФИО1» ошибочно указано «ФИО1»), а также отсутствовали совпадения в номере актовой записи о смерти, в результате чего заведено второе наследственное дело, которому присвоен №. Указанное наследственное дело направлено по принадлежности нотариусу ФИО5

Из материалов наследственного дела №, заведенного 01.04.2016 нотариусом ФИО6, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после умершего 05.10.2015 ФИО1 в установленный законом срок – 01.04.2016 - обратился его племянник ФИО13 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также денежных средств на счетах <данные изъяты>. Иных наследников по закону не имеется, сведения о наличии завещаний ФИО1 отсутствуют.

Факт родственных отношений между умершим ФИО1 и его наследником – племянником ФИО13 (по линии матери) – подтверждается представленными в материалы наследственного дела доказательствами: свидетельством о рождении ФИО1 (родителями указаны: ФИО7, ФИО8), свидетельством о рождении матери ответчика ФИО13 – ФИО9 (родителями указаны: ФИО10, ФИО8), свидетельством о рождении ФИО13 (родителями указаны: ФИО11, ФИО9). ФИО9 (мать ФИО13 умерла 05.06.2010). С учетом представленных наследником документов, подтверждающих родство с наследодателем временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО12 – 06.07.2016 выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО13 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 22.08.2016 ФИО13 выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств на счетах <данные изъяты>.

Учитывая, что свидетельство о праве на наследстве по закону выдано наследнику по закону второй очереди по праву представления в соответствии с п.2 ст.1143 Гражданского кодекса РФ, факт родственных отношений между наследником и наследодателем подтвержден ФИО13 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследников первой очереди после смерти ФИО1 не имеется, сведения о наличии завещаний ФИО1 отсутствуют, следовательно, предусмотренные законом основания для признания выданного ФИО13 свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в силу его ничтожности, отсутствуют.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО13 правомерно, следовательно, ответчик имел право на отчуждение принадлежащего ему на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону имущества, и, как следствие, предусмотренные законом основания для признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО14 и ФИО13, отсутствуют.

Поскольку правовые основания для признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи отсутствуют, следовательно, производные требования – о применении последствий недействительности сделок, признании имущества выморочным, признании права собственности за Санкт-Петербургом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО14, принятые судом в части признания ответчика добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из представленных правовых норм следует, что требования о признании покупателя добросовестным приобретателем имущества может быть удовлетворено в случае наличия оснований для истребования у него приобретенного имущества.

Поскольку в данном случае требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, следовательно, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Одновременно суд находит правомерным и обоснованным ходатайство ФИО14 о применении последствий пропуска администрацией Калининского района Санкт-Петербурга срока исковой давности для предъявления требований.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.10.2016. Следовательно, именно с 28.10.2016 у истца имелась возможность узнать о возможном нарушении права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат. В этой связи доводы ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, в том числе и к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком ФИО14 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также расходов за направление судебной корреспонденции в размере № руб. Расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 15.12.2022, распиской о получении денежных средств на общую сумму № руб.; а также квитанцией об оплате государственной пошлины, чеками, подтверждающие направление почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком ФИО14 действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении встречного искового заявления, участии в рассмотрении дела, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО14 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также расходы за направление судебной корреспонденции в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных к ФИО13, ФИО14 требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества выморочным, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, - отказать.

ФИО14 в удовлетворении встречных требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2023 года.