№ 2-560/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000311-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее - ООО «ТД Айсберри») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 161 375 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 428 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик на основании трудового договора № от 31.10.2014 работает у истца в должности водителя-<данные изъяты> с 01.11.2014. 02.04.2022 ФИО1, управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки «<марка>», г.р.з. №, при исполнении трудовых обязанностей совершил столкновение на <адрес> с транспортным средством «марка>», г.р.з. №, принадлежащим К.А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования, выплатило последнему денежную сумму 579 305 рублей 60 копеек. ООО «ТД Айсберри» исполнило требование САО «РЕСО-Гарантия» от 08.08.2022 о взыскании ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО с учетом скидки 10 % в размере 161 375 рублей 04 копейки на основании платежного поручения № от 29.08.2022. Претензия от 09.12.2022 на имя ответчика о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Полагали необходимым взыскать с ответчика ущерб на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТД Айсберри» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 01.11.2014 ФИО1 работает в ООО «ТД Айсберри» в должности водителя-<данные изъяты>, что подтверждается справкой работодателя, копией трудового договора № от 31.10.2014 и приказом о приеме работника на работу от 01.11.2014 № (л.д. 44-47).
02.04.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТД Айсберри», под управлением ФИО1, и «<марка>», г.р.з. №, принадлежащем и под управлением К.А.В. Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.04.2022 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство «<марка>», г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в порядке добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», договор страхования № от 24.07.2021, и получило повреждения в результате указанного события. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 25.05.2022 произвело выплату потерпевшему К.А.В. страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 579 305 рублей 60 копеек (л.д. 41).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт ДТП и вина в ДТП водителя ФИО1, который на момент ДТП находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, что ответчиком не оспаривается.
На основании претензии САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9) ООО «ТД Айсберри» исполнило требование САО «РЕСО-Гарантия» от 08.08.2022 о взыскании ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО с учетом скидки 10 % в размере 161 375 рублей 04 копейки на основании платежного поручения № от 29.08.2022 (л.д. 48).
09.12.2022 в адрес ФИО1 ООО «ТД Айсберри» в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине обществу материального ущерба, которое осталось без удовлетворения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае ООО «ТД Айсберри» выплатило третьему лицу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате ДТП, денежную сумму в размере 161 375 рублей 04 копейки.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу, произошло по вине ФИО1, привлеченного в установленном законом порядке к административной ответственности за административное правонарушение по факту ДТП.
Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТД Айсберри» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба в полном размере 161 375 рублей 04 копейки.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 428 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» в возмещение причиненного материального ущерба в порядке регресса 161 375 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 428 рублей 00 копеек, а всего 165 803 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 04 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 09.03.2023.