Судья: ...........4 Дело ........ ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при секретаре Захаровой О.С.,
с участием прокурора Чепилко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ...........16 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 ...........15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что 6 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 и ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплаты страхового возмещения вреда здоровью ФИО2 в сумме 135 250 руб., ФИО3 в сумме 245 250 руб. Не согласившись с расчетами страховой компании ФИО2 обратилась в Центр судебных экспертиз «МедЭкс». Согласно расчету суммы страхового возмещения вреда здоровью № 21 от 30 сентября 2021 г., размер страховой выплаты потерпевшей ФИО2. в процентах составляет 425 000 руб. (85% от суммы максимальной страховой выплаты (500 000 руб.). Согласно расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО3, размер страховой выплаты в процентах составляет 119%. Установленный процент превышает сумму максимальной страховой выплаты (500 000 руб.), поэтому согласно Постановлению Правительства № 1164 необходимая сумма страхового возмещения, причиненного здоровью ФИО3, составляет 100 % (500 000 руб.). В досудебном порядке спор не разрешен. На досудебную претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований о доплате возмещения. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения 21 декабря 2021 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.
С учетом уточненных требований ФИО2 просила суд установить факт причинения ей и ФИО3 телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивании лица. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 364 750 руб., неустойку из расчета: 364 750 руб. х 1% за период с 9 июля 2021 г. по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению 22 мая 2023г. в сумме 2 491 242,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом ко взысканию в размере 144 875 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., денежные средства 15 000 руб. за оплату заключения специалиста № 21 от 30 сентября 2021 г. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» за несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 254 750 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения здоровью из расчета: 254 750 руб. х 1% за период с 9 июля 2021 г. по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению 22 мая 2023 г. в сумме 1 727 205 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом к взысканию в сумме 27 375 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., денежные средства в сумме 15 000 руб. за оплату заключения специалиста № 22 от 30 сентября 2021 г.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд установил факт неизгладимого обезображивания лиц ФИО2 и ФИО3, причиненного в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2020 г.
Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 364 750 руб., неустойку 140 000 руб., штраф в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста № 21 от 30 сентября 2021 г. в сумме 15 000 руб.
Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 за несовершеннолетнего ФИО3 сумму страхового возмещения 254 750 руб., неустойку 102 000 руб., штраф в сумме 102 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 150 руб., расходы по оплате заключения специалиста № 22 от 30 сентября 2021 г. в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному истцом не были представлены документы относительно части повреждений. Страховщиком исполнено обязательство, по имеющимся медицинским документам произведена выплата возмещения в полном объеме, за исключением повреждений, по которым документы не были представлены. Выплаты по обезображиванию лица не произведены, поскольку данный факт подлежит установлению решением суда. Полагает, что штраф, неустойка, судебные расходы взысканы судом необоснованно.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093183489959, 35093183489966.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, прокурор Чепилко Е.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2020 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ................ государственный номер ........ произошло ДТП, в результате которого водителю автомобиля марки ................, государственный номер ........ ФИО2 и пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .........
ФИО2 22 июня 2021 г. обратилась в страховую компанию с заявлениями о страховом случае, предоставив полный пакет документов согласно предусмотренным Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения обращений признало случай страховым и выплатило возмещение вреда здоровью ФИО2 в сумме 135 250 руб., ФИО3 в сумме 245 250 руб.
ФИО2 не согласившись с размером произведенных выплат, обратилась в Центр судебных экспертиз «МедЭкс».
Согласно экспертному заключению № 21 от 30 сентября 2021 г. ФИО2 получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны и ссадины мягких тканей головы, ушибленная рана лобной области, правосторонний пристеночный пневмоторакс, закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленная рана правой голени, множественные ссадины тела, верхних и нижних конечностей. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища конечностей, повлекшее образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв.см, до 50 кв.см, включительно. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторокс, подкожную эмфизему, удаление легкого. Отмеченные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП от 6 октября 2020 г. Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 Рубцы на месте заживления ран лица, которые могли быть получены в условиях данного ДТП являются неизгладимыми.
Согласно расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 85% от суммы максимальной страховой выплаты (500 000 руб.) – 425 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 22 от 30 сентября 2021 г. ФИО3 получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиб органов грудной клетки (легких, сердце), аспирационный с-м, двусторонняя аспирационная пневмония, пароарбитальная гематома слева. На лице, лобной области имеются множественно-резанные раны. Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа; закрытый перелом нижнего края орбиты; перелом скуловой кости; закрытый перелом нижнего края орбиты; закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа; геносинус справа; множественные рвано-ушибленные раны лица и ссадины (лобной, щечной, скуловой, височной слева и справа, верхнего века справа волосистой части головы); постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища конечностей, повлекшее образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв.см, до 50 кв.см, включительно. Операция «ПХО» ран головы 6 октября 2020 г. Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП от 6 октября 2020 г. Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3 Рубцы на месте заживления ран лица, которые могли быть получены в условиях ДТП являются неизгладимыми.
Согласно расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты в процентах составляет 119%. Установленный процент превышает сумму максимальной страховой выплаты (500 000 руб.), поэтому согласно Постановлению Правительства № 1164 необходимая сумма страхового возмещения, причиненного здоровью ФИО3, составляет 100 %, 500 000 руб.
ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения за вред ее здоровью 135 250 руб., несовершеннолетнего ФИО3 в сумме 254 750 руб.
Страховой компанией требования не были удовлетворены.
Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 21 декабря 2021 г. и 29 декабря 2021 г. приняты решения об отказе в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения обращений финансовым уполномоченным получены экспертные заключения ООО «МАРС».
Согласно заключению ООО «МАРС» от 10 декабря 2021 г. № У-21-164644/3010-004, обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему ФИО2 составляет 24,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что составляет 120 250 руб.
Заключением ООО «МАРС» от 16 декабря 2021 г. № У-21-167351/3020-004, установлено, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему ФИО3 составляет 49,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что составляет 245 250 руб.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в ред. Постановления Правительства I РФ от 24 марта 2011 г. № 206), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Пунктом 4 настоящих Правил установлено, что квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.
В соответствии с пунктами 6, 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека следует, что медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.
Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.
Для разрешения по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская амбулаторная экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью истцов.
Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 657/2022 от 27 марта 2023 г. ФИО3 причинена ................ в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Выявленные при клиническом осмотре множественные рубцы на лице являются неизгладимыми (согласно п. 6.10 приложений к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Комиссия экспертов установлено, что ФИО2 в результате ДТП от 6 октября 2020 г. причинена ................
В своей совокупности повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пунктам 6.1.10 и 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выявленный при клиническом осмотре рубец на лице является неизгладимым (согласно п. 6.10 приложений к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Оценив, полученное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции экспертизы при наличии заключений ООО «МАРС», полученных финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращений ФИО2, выводы которых истцом не оспорены, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 11 марта 2022 г. судом первой инстанции назначена судебно-медицинская амбулаторная экспертиза.
Назначение данного исследования обоснованно, поскольку факт неизгладимого обезображивания лица устанавливается решением суда, для разрешения спора в указанной части требований истца необходимы специальные познания.
Выводу заключения судебной экспертизы стороны не оспариваются.
На основании изложенного, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта неизгладимого обезображивания лиц ФИО2 и ФИО3. причиненного в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2020 г.
Поскольку выплаты ответчиком за данные повреждения не производились, суд с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенных выплат за иные повреждения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 364 750 руб. в пользу ФИО2 и 254 750 руб. в пользу ФИО2 за несовершеннолетнего ФИО3
Поскольку страховая компания не удовлетворила требования истца в полном объеме в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в суммах 140 000 руб. и 102 000 руб., а также штраф в размере 140 000 руб. и 102 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по 30 000 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара о 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 ...........17 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
А.А. Бабенко