Председательствующий ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО13, ФИО15,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО12 на приговор <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 9 классов, в браке не состоящая, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО14 вину по предъявленному обвинению признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с квалификацией деяния, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ – как убийство, совершенное в состоянии аффекта, снизив размер наказания.

Указывает, что причиной данного преступления предшествовала ссора, возникшая между ее подзащитной и потерпевшим, который в ходе ссоры оскорблял ее подзащитную, причинял ей телесные повреждения. Полагает, что собранные по делу доказательства, в том числе последовательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые согласуются с показаниями свидетелей, которые, в свою очередь, свидетельствуют о том, что ФИО1 не имела умысла на убийство потерпевшего, находилась в состоянии аффекта, вызванном длительным психотравмирующими факторами, возникшими между нею и потерпевшим. После случившегося ФИО1 оказала помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, пыталась привести мужа в чувства, остановить кровотечение, с момента ссоры и до момента причинения телесного повреждения прошел короткий промежуток времени, и ФИО1 не имела возможности успокоиться и адекватно оценить сложившуюся ситуацию. Используя нож, она имела реальную возможность совершить убийство потерпевшего, но не сделала этого. Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправомерном поведении потерпевшего, однако расценил это как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, сторона защиты не согласна с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена через значительный промежуток времени. Отвечая на вопросы экспертов, ФИО1 проанализировала случившуюся ситуацию, смогла сделать анализ своих ответов на вопросы экспертов.

Указывает, что ФИО1 не судима, занималась воспитанием двоих малолетних детей, на учете в контролирующих органах опеки семья ФИО14 не состояла, в связи с чем полагает, что суд мог удовлетворить ходатайство осужденной о применении к ней положения об отсрочке исполнения приговора до достижения 14 лет младшим ребенком, а также учесть ее активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, признательные показания, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и являвшегося инициатором ссоры, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Потерпевший №1, поскольку в нарушение норм уголовно-процессуального закона, данное обстоятельство судом не было учтено, кроме того, по мнению осужденной судом не установлен мотив преступления.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО9 поданы возражения, в которых она считает приговор справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Помимо фактически признательных показаний ФИО14, ее вина в убийстве Потерпевший №1 доказана собранными по делу доказательствами, которые исследованы с участием сторон в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности.

В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что <дата>, находясь в кухне между ней и ФИО1 возник конфликт, при этом последняя начала ругаться на неё и оскорблять, после чего она вышла на улицу, при этом у ФИО1 каких-либо повреждений на лице в области глаза и шеи не имелось, через 15 минут после того, как она вышла из квартиры, она услышала крики ФИО1, поднявшись на этаж, увидела, что в кресле около лестницы сидит ее брат с голым торсом, который был весь в крови. На ее вопрос, ФИО1 сказала, что поссорилась с ФИО17 и ударила того ножом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> в обеденное время осужденная, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в кухне, а он находился в зальной комнате. В какое-то время он услышал, что между ФИО14 начался конфликт, после чего ФИО1 с Потерпевший №1 зашли в комнату, где продолжили ругаться и выражаться нецензурной бранью. Он вышел ненадолго из комнаты в кухню, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 лежит на спине и кричит, чтобы ее отпустили, а Потерпевший №1 удерживал ее за запястья, пытался прижать к полу и говорил успокоиться, после этого ФИО1 убежала на кухню, где взяла в руку нож и стала говорить, что навредит себе. Потерпевший №1 направился в сторону ФИО1, говорил успокоиться, попросил отдать нож, однако последняя стала размахивать ножом и сказала не подходить, стояла в проходе около двери. Потерпевший №1 начал двигаться в сторону выхода, в руках ничего не было, каким-либо образом ей не угрожал, и не высказывал каких-либо угроз. Потом ФИО1 нанесла удар ножом по телу Потерпевший №1, после чего он схватился правой рукой за левый бок в области подмышки и вышел из квартиры, ФИО1 вышла в коридор следом, после чего он увидел, как Потерпевший №1 сидит в кресле, а в области плеча слева у того шла кровь.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, являющейся фельдшером отделения скорой медицинской помощи в <адрес>, следует, что <дата> она находилась на дежурстве, когда в 21 час 57 минут позвонила женщина, которая представилась женой и сообщила, что у мужа – Потерпевший №1, ножевое ранение в груди, прибыв на место, она увидела в кресле Потерпевший №1, у которого на передней поверхности грудной клетки виднелась рана с признаками кровотечения, он был дезориентирован и был доставлен в больницу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Потерпевший №1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда, стенки правого желудочка сердца, сопровождавшееся гемотампонадой перикарда.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от <дата> № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; указанные особенности психики испытуемой выражены не столь значительно и не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также в настоящее время; в применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается; в момент совершения преступления находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, ее психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии, в момент совершения преступления подэкспертная не находилась в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период; в момент совершения преступления подэкспертная могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вопреки доводам стороны защиты экспертное заключение выполнено компетентными специалистами, их выводы являются полными, аргументированными и непротиворечивыми. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно постановлению о назначении экспертизы, а также ее заключению в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела. Эксперты отразили пояснения ФИО1, в том числе о намерении совершить самоубийство, вся полученная информация была учтена при анализе психического состояния осужденной.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку в состоянии аффекта ФИО1 не пребывала, что следует из приведенных в приговоре доказательств, при этом заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не было решающим для суда.

Об отсутствии у ФИО1 состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Доводы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Решая вопрос о направленности умысла осужденной, судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, действия ФИО1 после нанесения удара ножом, выразившихся в попытке оказать медицинскую помощь, которая, в данном случае расценивается и свидетельствует лишь о позднем раскаянии ФИО1в совершенном деянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также фактических обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своему брату инвалиду III группы, состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, отмечая, что обстоятельства, касающиеся поведения потерпевшего, и причины возникшего конфликта были установлены судом первой инстанции и подтверждаются изложенными судом фактическими обстоятельствами и доказательствами, приведенными в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку осужденной назначено наказание свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления, и суд апелляционной инстанции находит данное наказание справедливым, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня получения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: