УИД 35RS0№-04 КОПИЯ
дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 26 июля 2023 года
<адрес>суд<адрес> в составе: председательствующего судьи Никольского районного суда <адрес> Шмаковой О.А., и.о. судьи <адрес>суда<адрес>.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя, прокурора ФИО7,
подсудимого ФИО2,
защитника, адвоката ФИО8,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который русским языком владеет, гражданин РФ, образование основное общее, женат, имеет двоих малолетних детей, невоеннообязанный, официально не трудоустроенного, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Назначенный административный штраф по вышеуказанному постановлению ФИО2 не оплачен.
Водительское удостоверение № категории «AS,C,C1,B,B1,M» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сдано в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая неправомерность своих действий, в соответствии со ст.ст. 4.6, 31.9 и 32.7 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут управлял автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по автодороге Урень-Ширяево, где на 326 км данной автодороги, был остановлен сотрудниками ОГИБДД по <адрес>.
В соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4 ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2, как управлявший транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.
ФИО2, его защитник, адвокат ФИО8, относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу в особом производстве не предоставили.
Государственный обвинитель ФИО7 полагал, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, так как дознание проведено в сокращенной форме и подсудимый не возражает против дальнейшего производства по делу.
Учитывая, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства вины стороны не оспаривали и не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке, поэтому условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается: показаниями подозреваемого ФИО2, (л.д. 42-45); свидетеля ФИО4 (л.д. 120-122); рапортом-сообщением оперативного дежурного (л.д. 6); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27); протоколом осмотра предметов (л.д. 28-30); протоколами осмотра документов (л.д. 96-98; 103-107; 109-115; иными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточны для постановления обвинительного приговора.
ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем, способен нести уголовную ответственность.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянении.
Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 4, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Исследовав данные о личности подсудимого, установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности кроме главы 12 КоАП РФ не привлекался, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на специализированном и профилактическом учетах в ОМВД и на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции, администрацией округа характеризуется положительно.
ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоспособен, группы инвалидности не имеет, поэтому его исправление может быть достигнуто обязательными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа вследствие чрезвычайной мягкости не соответствует содеянному.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
ФИО2 в судебном заседании утверждал, что автомобиль «Рено DUSTER», государственный регистрационный знак <***>, до совершения им преступления, продано его матери ФИО5, в настоящее время не принадлежит ему на праве собственности. Вместе с тем, указанный факт ФИО2 не подтверждал в период дознания, сообщал, что транспортное средство принадлежит ему, копию договора купли-продажи до судебного заседания и на момент ареста не предоставлял. Транспортное средство зарегистрировано за ним. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «Рено DUSTER», государственный регистрационный знак <***> является подсудимый ФИО2
Учитывая, что ФИО2 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, поэтому он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства №<адрес>, свидетельство о государственной регистрации ТС серия 9917 901693, DVD-R диск и письменные документы в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле.
Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 3588,00 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года, с конфискацией, то есть принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства, автомобиля «РЕНО DUSTER», государственный регистрационный знак <***>, цвет темно-коричневый, VIN №.
Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства №<адрес>, свидетельство о государственной регистрации ТС серия 9917 901693, DVD–R диск, рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол о задержании ТС, постановление по делу об административном правонарушении- хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 7176,00 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий - подпись О.А. Шмакова