Дело № 2-1271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО5, ФИО6 об обращении в доход Российской Федерации имущества, встречному иску ФИО6, ФИО5 к прокурору Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы,

установил:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иском к ФИО5, ФИО6 об обращении в доход Российской Федерации имущества. В обоснование требования указал, что в ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой республики выявлены факты совершения ФИО6 – супругой государственного гражданского служащего начальника отдела правовой и кадровой работы Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО5 сделок на общую сумму, превышающую доход его семьи за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Установлено, что ФИО6 по договору купли-продажи от 26 ноября 2020 г. приобретено транспортное средство , 2020 года выпуска, стоимостью 1 964 000 руб., по договору купли-продажи от 04 декабря 2020 г. приобретено транспортное средство , 2011 года выпуска, стоимостью 245 000 руб.

Сумма сделок, совершенных в 2020 г. составила 2 209 000 руб., что превышает доход семьи ФИО5 в размере 1 564 791 руб. 27 коп. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в котором совершены сделки, то есть в 2017-2019 г.г.

При этом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу за 2020 г. ФИО5 в разделе 2 «Сведения о расходах» совершение указанных сделок не отразил, источники получения средств, за счет которых приобретено имущество, и основания приобретения имущества не указал.

Кроме того, ФИО6 по договору купли-продажи от 03 ноября 2021 г. приобретено транспортное средство , 2020 года выпуска, стоимостью 1700000 руб.

Таким образом, сумма сделок, совершенных супругой ФИО5 в 2020 г. и 2021 г. превысили доход семьи служащего за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в котором совершена сделка, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ явилось основанием для принятия прокурором РК 14 февраля 2022 г. решения об осуществлении контроля за расходами ФИО5 и его супруги ФИО6

Доходы семьи ФИО5 в 2017 г. составили 437 447,79 руб. (ФИО5 436186,25 руб. по месту работы+1261,54 руб. ООО «Ф.О.Н.»).

Доходы семьи ФИО5 в 2018 г. составили 462 575,96 руб. (ФИО5 443801,66 руб. по месту работы+15774,3 руб. ГУ- РО ФСС РФ по РК+3000 руб. ФГБОУ ВО «КалмГУ»).

Доходы семьи ФИО5 в 2019 г. составили 664 767,52 руб., из них ФИО6-118 590,59 руб., ФИО5 546 176 руб. 93 коп. (20 000 руб. ФГБОУ «КалмГУ» +17 479,73 руб. единовременное пособие при рождении ребенка ГУ -РО ФСС РФ по РК+ 35 783,4 руб. ГУ-РО ФСС РФ по РК+472 913,8 руб. по месту работы).

Доходы семьи ФИО5 в 2020 г. составили 773 629,5 руб., из них ФИО6 - 160 887,05 руб., ФИО5 - 612 742,45 руб. (6 741,96 руб. - ФГБОУ ВО «КалмГУ+ 562 494,58 руб. по месту работы+13 505,91 руб. ГУ-РО ФСС РФ по РК+30 000 руб. ПФР по РК единовременные выплаты на ребенка согласно Указам Президента РФ).

Таким образом, при осуществлении прокуратурой республики контроля за расходами подтверждены доходы семьи ФИО5, полученные из официальных источников за период 2017-2019 годы на сумму 1 564 791,27 руб., и в 2020 г. на сумму 773629,5 руб.

Между тем сумма подтвержденных доходов ответчиков не могла быть в полном объеме направлена на приобретение вышеуказанных объектов, поскольку полученный доход был также потрачен ФИО5 на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по договорам:

от 13.02.2017 г. № 920008716 на сумму 30 тыс.руб., дата возврата 13.08.2017;

от 01.03.2017 г. № 9045837 на сумму 300 тыс.руб., дата возврата 01.03.2019;

от 28.07.2017 г. № 92439624 на сумму 100 тыс.руб., дата возврата 28.07.2018;

от 17.04.2018 г. № 92530704 на сумму 100 тыс.руб., дата возврата 17.04.2019;

от 31.08.2018 г. № 93137547 на сумму 71 тыс.руб., дата возврата 29.02.2020;

от 22.01.2019 г. № 92551963 на сумму 300 тыс.руб., дата возврата 22.01.2021;

от 20.05.2019 г. № 93077941 на сумму 100 тыс.руб., дата возврата 20.05.2021,

всего погашение кредитных обязательств на сумму 1 001 000 руб., из них за период 2017-2019 г.г. 530 тыс. руб., в 2020 г. 71 тыс. руб., которые подлежат исключению из подтвержденного дохода ФИО5

Кроме того, для придания видимости соответствия расходов полученным доходам при приобретении дорогостоящего имущества в договорах ФИО5 умышленно занижена стоимость транспортного средства , 2011 года выпуска, стоимостью 245 000 руб. с начальной стоимостью 650 000 руб.

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о неподтверждении ФИО5 и ФИО6 источников происхождения денежных средств, за счет которых совершены сделки по приобретению имущества.

Согласно пояснениям ФИО5 от 27 февраля 2022 г., представленным в прокуратуру РК, транспортное средство приобретено его семьей 26 ноября 2020 г. за счет кредитных средств (кредитный договор ПАО «Сбербанк» от 25 ноября 2020 № 1052817 на сумму 901 561 руб.) и денежных средств в размере 1 164 000 руб., полученных в дар от родителей супруги, а именно Цебекова Н.Л.-Г. Транспортное средство приобретено 04 декабря 2020 г. за счет собственных семейных сбережений. Транспортное средство приобретено 03 ноября 2021 г. за счет денежных средств, полученных в дар от родителей супруги, а именно Цебекова Н.Л.-Г.

Между тем пояснения в части дарения денежных средств опровергаются материалами проверки. Так, письменные договоры дарения либо займа при передаче Цебековым Н.Л.-Г. денежных средств не заключались. Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ФИО5 на себя и членов семьи за 2020 г. не содержат сведений о займах денежных средств у физических лиц, а также о получении доходов по договорам дарения. Отмеченные обстоятельства не позволяют признать достоверными утверждения ФИО5 о получении денежных средств от родителей супруги.

С учетом кредитных заемных средств не подтверждена законность происхождения доходов ФИО5 и его супруги и их достаточность для приобретения имущества в 2020 г. на сумму 272 647, 73 руб., в 2021 г. на сумму 1 700 000 руб.

Приказом от 09 ноября 2021 г. №153 л/с и.о. Министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия с ФИО5 прекращен служебный контракт, ФИО5 освобожден от занимаемой должности начальника отдела правовой и кадровой работы и уволен с государственной гражданской службы Республики Калмыкия с 09 ноября 2021 г.

Просит суд обратить в доход Российской Федерации транспортное средство , 2011 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , транспортное средство , 2020 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , транспортное средство , 2020 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак .

ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к прокурору Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы. В обоснование иска указали, что 14 февраля 2015 г. заключили брак, 2019 г. родилась дочь. 26 ноября 2020 г. ФИО6 по договору купли-продажи с ООО «Ставрополь-Авто» приобрела автомашину , 2020 года изготовления, черного цвета, VIN , по цене 1 964 000 руб. Данная машина приобретена частично на личные средства ФИО6 в размере 1 062 439 руб., которые 26 ноября 2020 г. подарены ей отцом Цебековым Н.Л.-Г., о чем имеется договор дарения и расписка, и на кредитные средства, предоставленные Сбербанком России 26 ноября 2020 г. ФИО5 в размере 901 561 руб. Цебеков Н.Л.-Г. предоставил личные денежные средства, которые он получил 25 ноября 2020 г. от Сбербанка в кредит в размере 254 194 руб. и личные денежные средства в размере 808 245 руб., которые он ранее снял с сберегательного счета 19 марта 2020 г., итого сумма составила 1 062 439 руб. Денежные средства предоставлялись с условием оформления автомашины на ФИО6

01 ноября 2021 г. Цебеков Н.Л.-Г. подарил дочери ФИО6 для покупки автомобиля 1 700 000 руб., о чем имеется договор дарения и расписка, которые он получил от супруги ФИО1 после продажи их совместной собственности – квартиры . Денежные средства предоставлялись с условием оформления автомобиля на ФИО6 с правом допуска Цебекова Н.Л.-Г. к управлению машиной. 03 ноября 2021 г. ФИО6 по договору купли-продажи с ФИО4 приобрела автомашину , 2020 года выпуска, белого цвета, VIN , по цене 1 700 000 руб. В этот же день ФИО5 рассчитался деньгами ФИО6 с ФИО4, перечислив 1 630 000 руб., 70 000 руб. были отданы наличным платежом.

Таким образом, половина стоимости автомашины приобретена на личные средства ФИО6, предоставленные ее отцом, другая половина стоимости является совместно нажитым имуществом, поскольку в нее вложены кредитные средства 901 561 руб., являющиеся совместными обязательствами супругов. Автомашина приобретена только на личные средства ФИО6, которые предоставлены ее отцом.

04 декабря 2020 г. ФИО2, за которую действовал по доверенности ФИО5, продала по договору купли-продажи ФИО6 автомашину по цене 245 000 руб. ФИО7 приобретена на совместные денежные средства, накопленные супругами ФИО5 и ФИО6

С 05 июля 2011 г. по 09 ноября 2020 г. ФИО5 работал на должностях государственного гражданского служащего в Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия. ФИО6 является безработной, занимается уходом за малолетним ребенком, получает пособия на ребенка. Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО5 за период службы с 05 июля 2011 г. по 30 ноября 2020 г. составил 3 409 700 руб. Согласно справкам КУ РК «Центр социальной защиты населения г. Элисты» доход ФИО6 за период с января 2019 по 30 ноября 2020 г. составил 269 266 руб. 64 коп.

Таким образом, доход семьи Е-вых за период с 05 июля 2011 г. по 30 ноября 2020 г. составил 3 678 966 руб. 64 коп., при этом за указанный период времени расходы, кроме покупки двух автомашин, у Е-вых отсутствовали.

Согласно сведений о доходах, расходах за 2020 г. ФИО5 указывал в них источники получения средств, за счет которых совершена сделка на покупку автотранспорта - накопления за предыдущие годы и кредитные средства.

Не согласны с доводом прокуратуры РК об умышленном занижении ФИО5 стоимости автомашины с начальной стоимости 650 000 руб. до 245 000 руб. В силу ст.ст. 421, 424, 485 Гражданского кодекса РФ продавец автомашины свободен в определении цены за свой товар. ФИО2 сама установила цену автомашины в размере 245 000 руб., поэтому ФИО10 была уплачена данная сумма.

Поскольку источником приобретения ? доли автомашины и автомашины являлись средства, полученные ФИО6 в дар от отца, в силу этого приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Другая ? доли автомашины является общим совместным имуществом. Автомашина также является общим совместным имуществом, приобретенным на денежные средства обоих супругов.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 26-П от 29.11.2016 г., указывают, что необходимо учитывать доходы не только за 3 года, предшествующие приобретению спорного имущества, но и за предыдущие периоды. Бремя доказывания законного происхождения средств, позволивших приобрести имущество, возлагается на ответчиков. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства. Прокуратура РК не выясняла у ФИО6 условия заключения вышеуказанных сделок.

Просят суд признать автомобили марки , 2020 года изготовления, черного цвета, VIN , марки , 2020 года выпуска, белого цвета, VIN , марки , 2011 года выпуска, черного цвета, VIN , приобретенными на законные доходы ФИО5, ФИО6

В судебном заседании прокурор Бачаева С.Р. исковые требования поддержала, приведя доводы иска, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики (встречные истцы) ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков (встречных истцов) ФИО8 возражала против удовлетворения иска прокурора РК, встречные исковые требования поддержала, приведя доводы письменных возражений на иск и встречного иска.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Цебеков Н.Л-Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований прокурора РК отказать, встречный иск удовлетворить, подтвердив обстоятельства получения его дочерью ФИО6 по договорам дарения от 26 ноября 2020 г. денежных средств в размере 1062 439 руб. и от 01 ноября 2021 г. в размере 1 700 000 руб., а также факты направления этих средств на приобретение автомашин, исполнения условий дарения - оформления права собственности на ФИО6 и права допуска его к управлению автомашиной .

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 с 05 июля 2011 г. по 09 ноября 2020 г. работал на различных должностях государственного гражданского служащего в Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, с 01 сентября 2017 г. занимал должность начальника отдела правовой и кадровой работы данного Министерства, приказом от 09 ноября 2021 г.№153 л/с и.о. Министра с ФИО5 прекращен служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности начальника отдела правовой и кадровой работы и уволен с государственной гражданской службы Республики Калмыкия.

14 февраля 2015 г. ФИО5 заключил брак с ФИО6, 2019 г. у Е-вых родилась дочь ФИО3.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отчетном периоде - 2020 г. супругой ФИО5 - ФИО6 26 ноября 2020 г. и 04 декабря 2020 г. приобретены автомашины стоимостью 1 964 000 руб. и стоимостью 245 000 руб., а всего на сумму 2 209 000 руб.

В ходе осуществления контроля прокурором установлено, что в 2021 г. ФИО6 03 ноября 2021 г. приобретена автомашина стоимостью 1 700 000 руб.

Подтвержденный материалами дела доход семьи ФИО5 за три последних года, предшествующих отчетному периоду, то есть 2017-2019 г.г. согласно представленным прокурором доказательствам составил 1 564 791 руб. 27 коп., за 2020 год – 773 629,5 руб.

В ходе осуществления контроля за расходами ФИО5 указывал, что источниками получения средств, за счет которых приобретены автомобили , , являются кредитные средства (кредитный договор ПАО «Сбербанк» от 25 ноября 2020 № 1052817 на сумму 901 561 руб.), денежные средства в размере 1 164 000 руб., 1 700 000 руб. полученные в дар супругой ФИО6 от ее отца Цебекова Н.Л.-Г., а также ранее накопленные денежные средства в размере 245 000 руб.

Факты получения денежных средств и направления их на приобретение автомашин подтверждены представленными в судебное заседание ответчиками договорами дарения от 26 ноября 2020 г. и 01 ноября 2021 г., заключенными между ФИО6 и Цебековым Н.Л.-Г., и соответствующими расписками, свидетельствующими о получении ФИО6 1 164 000 руб. и 1 700 000 руб., чек-ордером от 26 ноября 2020 г., приходным кассовым ордером от 03 ноября 2021 г., договорами купли-продажи автомобилей от 26 ноября 2020 г. и 03 ноября 2021 г., объяснениями Цебекова Н.Л.-Г. прокурору от 29 марта 2022 г. и суду от 07 июня 2022 г.

Доводы прокурора о том, что письменные договоры дарения либо займа при передаче Цебековым Н.Л.-Г. денежных средств не заключались, опровергаются представленными ответчиком ФИО6 договорами дарения и расписками от 26 ноября 2020 г. и 01 ноября 2021 г., объяснениями Цебекова Н.Л.-Г. прокурору от 29 марта 2022 г. и суду от 07 июня 2022 г., свидетельствующими о получении ФИО6 от отца Цебекова Н.Л.-Г. 1 164 000 руб. и 1 700 000 руб., заключении между ними договоров дарения и составлении расписок.

Суд обращает внимание на то, что ФИО6 при осуществлении контроля не была опрошена прокурором по вопросам приобретения ею в отчетном периоде и в 2021 г. принадлежащих ей автомобилей, хотя контроль за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, осуществляется также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Следовательно, прокурором представлены неполные материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно доводам прокурора справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ФИО5 на себя и членов семьи за 2020 г., не содержат сведений о займах денежных средств у физических лиц, а также о получении доходов по договорам дарения.

Из обозренных в судебном заседании на сайте Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г. видно, что ФИО5 указывал в них источники получения средств, за счет которых совершены сделки на покупку автомобилей и - накопления за предыдущие годы и кредитные средства.

Согласно основному иску при осуществлении прокуратурой республики контроля за расходами подтверждены доходы семьи ФИО5, полученные из официальных источников за период 2017-2019 годы на сумму 1 564 791,27 руб., и в 2020 г. на сумму 773629,5 руб.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО5 и ФИО6 на момент приобретения автомашины , 2011 года выпуска, - 04 декабря 2020 г. не располагали собственными денежными средствами в размере 245 000 руб., достаточными для приобретения автомашины, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что хотя ФИО5 была допущена неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г., однако в ходе судебного разбирательства ответчиками были представлены доказательства, восполняющие данный пробел. При рассмотрении дела нашли доказательственное подтверждение факты приобретения ФИО5 и ФИО6 автомашин , , за счет кредитных средств, денежных средств, полученных в дар от близкого родственника, и собственных накоплений.

Представленные ответчиками договоры дарения от 26 ноября 2020 г. и 01 ноября 2021 г., заключенные между ФИО6 и Цебековым Н.Л.-Г., расписки не признаны в установленном порядке недействительными, условия договоров дарения соблюдены, права собственности на автомобили оформлены на ФИО6, Цебеков Н.Л.-Г. вписан в договор Ренессанс страхование ОСАГО с правом допуска к управлению автомашиной .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиками источники происхождения денежных средств позволяли приобрести им в собственность указанные транспортные средства, а потому они не могут быть обращены в доход государства, заявленные прокурором РК требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, проверив доводы ответчиков за счет каких денежных средств приобретался каждый из автомобилей, и сопоставив их с указанными ими источниками доходов, в том числе за счет кредитных средств, денежных средств, полученных в дар от отца ФИО6, и собственных накоплений, суд приходит к выводу о доказанности ответчиками законности происхождения денежных средств, затраченных ими на приобретение автомашин.

Судом учтены объяснения представителя ответчиков ФИО8 и третьего лица Цебекова Н.Л.-Г. о том, что денежные средства в размере 1 164 000 руб. и 1 700 000 руб. были подарены отцом ФИО6 - Цебековым Н.Л.-Г. с целью приобретения автомашин на основании договоров дарения и расписок. При этом представленными доказательствами, а именно: кредитным договором между ПАО «Сбербанк России» и Цебековым Н.Л.-Г. от 25 ноября 2020 г. на сумму 254 194,20 руб., выпиской о состоянии вклада Цебекова Н.Л.-Г. в ПАО «Сбербанк России» от 19 марта 2020 г., согласно которой Цебеков Н.Л.-Г. снял со счета 922 065,47 руб., договором купли-продажи квартиры от 25 июля 2021 г., согласно которому ФИО1 (матерью ФИО6) с нотариального согласия супруга Цебекова Н.Л.-Г. продана квартира по цене 3 300 000 руб., договорами дарения и расписками от 26 ноября 2020 г. и 01 ноября 2021 г., - была подтверждена реальность получения ФИО6 денежных средств по договорам дарения от отца Цебекова Н.Л.-Г. и, тем самым, законность происхождения средств, затраченных на приобретение автомобилей. Суд отмечает, что продажная цена квартиры, на которую ссылается представитель ответчиков ФИО8, как источник денежных средств для приобретения автомашины за 1 700 000 руб., значительно превышает данные расходы.

Возражая против иска прокурора, ответчики ссылались на то, что половина стоимости автомашины приобретена на личные средства ФИО6, предоставленные ее отцом, другая половина стоимости является совместно нажитым имуществом, поскольку в нее вложены кредитные средства 901 561 руб., являющиеся совместными обязательствами супругов. Автомашина приобретена только на личные средства ФИО6, которые предоставлены ее отцом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Решением Элистинского городского суда РК от 23 мая 2022 г. исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворены; исключена ? доля автомашины , 2020 года изготовления, черного цвета, идентификационный номер (VIN) , и автомашина , 2020 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) из совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО5; признана совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО5 вторая ? доли автомашины , 2020 года изготовления, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ; признано за ФИО6 право собственности на ? доли автомашины , 2020 года изготовления, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ; признано за ФИО5 право собственности на ? долю автомашины , 2020 года изготовления, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ; признано за ФИО6 право собственности на целую автомашину , 2020 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) .

Данное решение вступило в законную силу 01 июля 2022 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах суд соглашается с вышеуказанными доводами ответчиков, поскольку они подтверждаются вступившим в законную силу решением суда.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о необходимости учета доходов ответчиков не только за 3 года, предшествующие приобретению спорного имущества, но и за предыдущие периоды, поскольку они основаны на положениях указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие приобретение имущества, принадлежащего семье ФИО5, на законные доходы, а потому встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод иска о том, что в договоре ФИО5 умышленно занижена стоимость транспортного средства , 2011 года выпуска, стоимостью 245 000 руб. с начальной стоимостью 650 000 руб. объективно опровергается протоколом допроса свидетеля ФИО2 об обстоятельствах купли-продажи указанного автомобиля, которая пояснила, что продала машину по цене, по которой купила – 245 000 руб.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, по своему содержанию показания свидетеля подтверждают документы, содержащие сведения о цене совершенной сделки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу закона стороны свободны в определении цены. Стороны добровольно пришли к соглашению о купле-продаже автомобиля по указанной в договоре цене. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод прокурора об отсутствии у родителей ФИО6 финансовой возможности дарения указанных денежных средств дочери ФИО6, поскольку в 2017 г. ФИО1 приобретён земельный участок по адресу: , на котором к 2021 г. возведен жилой дом, площадью 120,6 кв.м., отклоняется судом, поскольку, во-первых, предметом спора является вопрос законности происхождения денежных средств, направленных на приобретение автомашин, семьи ФИО5 и ФИО6, а не семьи Цебекова Н.Л.-Г. и ФИО1, во-вторых, последние не относятся к числу лиц, за расходами которых осуществляется контроль в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО8 Цебеков Н.Л.-Г. является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью бессрочно по инвалидности, ФИО1 - индивидуальный предприниматель, что подтверждается справками от 15 июня 2022 г., 24 июня 2022 г., выпиской по счету ИП ФИО1 ПАО «Сбербанк России» от 17 июня 2022 г.

По указанным выше основаниям судом отказано в удовлетворении заявленных прокурором ходатайств о проведении выездного судебного заседания для осмотра жилого дома, назначении судебно-строительной экспертизы с целью установления объёма и сметной стоимости выполненных строительных работ, стоимости строительных материалов, изделий и конструкций, использованных при строительстве дома по адресу: , данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы прокурора РК о недоказанности ФИО5 и ФИО6 источников происхождения денежных средств, за счет которых совершены сделки по приобретению автомашин, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО5, ФИО6 об обращении в доход Российской Федерации имущества отказать.

Встречный иск ФИО6, ФИО5 к прокурору Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы удовлетворить. Признать автомобили марки , 2020 года изготовления, черного цвета, идентификационный номер (VIN) – , марки , 2020 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) – , марки , 2011 года изготовления, черного цвета, идентификационный номер (VIN) – приобретенными на законные доходы ФИО6, ФИО5.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева