УИД: 61RS0008-01-2022-003054-45
Дело №2-2741/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 г. г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Рощиной В.С.
при секретаре Красовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2022 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатис Консалтинг» обратился в Советский районныйсудг.Ростова-на-Дону сискомк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» до переименования) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 22.02.2012 г. в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 145 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре - 22.02.2015 г. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет № в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от 22.02.2012 г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.
ПАО «Сбербанк России» на основании Договора уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от 19.06.2019 г, уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права из обеспечительных договоров. Передача права была осуществлена 21.06.2019 г. в соответствии с п.1.5, подписанного сторонами Договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №3. Возмездность договора подтверждается платежными поручениями.
Согласно п. 4.2.4 договора Заемщик выразил согласие на то, что Кредитор имеет права полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.
19.07.2019г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от 22.02.2012 г.
13.01.2015 года судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России», вынес заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.02.2012 г., а именно: сумма основного долга в размере 56 223,59 руб., проценты за пользование кредитов в размере 4 097,67 руб., неустойку в размере 18009,35 руб.
09.07.2020г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Задолженность по указанному заочному решению суда была оплачена только 07.05.2021 г. Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору в размере 56 223,59 рублей была погашено только 30.12.2020 г. у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,20% годовых.
Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитов Заемщик уплачивает Кредитору неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Задолженность ответчика составила 166 996,57 рублей, из них: сумма процентов за пользование в сумме 9 851,63 руб. за период с 21.06.2019 г по 30.12.2020 г.; сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 157 144,93 руб. за период с 21.06.2019 г. по 30.12.2020 г.
24.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика (процентов, неустойки) по делу №5-2-3911/2021. 10.02.2022 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по заявлению должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012 г. в сумме 166996,57 рублей, в том числе сумму процентов за пользование в сумме 9 851,63 руб. за период с 21.06.2019 г по 30.12.2020 г., сумму неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 157 144,93 руб. за период с 21.06.2019 г. по 30.12.2020 г. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4539,93 рубля. Произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от 25.11.2021 г. за выдачу судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 в размере 2671,86 рублей.
Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
В связи с изложенными обстоятельствами, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Согласно 309,310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии сост.809-811,819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщикапроцентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, 22.02.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» до переименования) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 22.02.2012 г. в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 145 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре - 22.02.2015 г.
Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет № в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от 22.02.2012 г.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Аналогичную норму содержит ч.1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании Договора уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от 19,06.2019 г, уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права из обеспечительных договоров. Передача права была осуществлена 21.06.2019 г. в соответствии с п.1.5, подписанного сторонами Договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №3. Возмездность договора подтверждается платежными поручениями.
Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Согласно п.4.2.4 договора Заемщик выразил согласие на то, что Кредитор имеет права полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.
19.07.2019г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. Таким образом, ООО «СатисКонсалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от 22.02.2012 г.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.02.2012 г. удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности, а именно: сумма основного долга в размере 56 223,59 руб., проценты за пользование кредитов в размере 4 097,67 руб., неустойку в размере 18009,35 руб.
Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2020г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу №2-313/2015.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Задолженность по указанному заочному решению суда была оплачена только 07.05.2021 г.
Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору в размере 56 223,59 рублей была погашена только 30.12.2020 г., у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа. Проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет потребовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Проценты, уплачиваемые Должником за пользование суммой займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в котором указано: «Принимая указанные решения, судебные инстанции не учли, что проценты, уплачиваемые Заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа: «В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 №176пв01пр проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов... ".
В соответствии с пунктом 1.1 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,20% годовых.
Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитов Заемщик уплачивает Кредитору неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила 166 996,57 рублей, из них: сумма процентов за пользование в сумме 9 851,63 руб. за период с 21.06.2019 г по 30.12.2020 г.; сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 157 144,93 руб. за период с 21.06.2019 г. по 30.12.2020 г.
В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных ковзысканиюс ответчика, он согласуется с условиями кредитного договора.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67ГПК Российской Федерации, учитывая, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 56 223,59 рублей была погашена ответчиком только 30.12.2020 г., суд приходит к выводу, что требования истца в частивзысканияс ответчика процентовподоговорузаймаза период с займа за период с 21.06.2019 г по 30.12.2020 г. в размере 9851,63 рубля законны и обоснованны. Правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов не имеется, поскольку в соответствии со ст.809ГК Российской Федерации размер процентов был определен сторонами при подписаниидоговора.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.
Согласност.330ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договоромнеустойку.
Согласност.333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, согласност.1ГК РФ,неустойкаможет бытьсниженасудом на основании ст.333ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного СудаРФи Пленума Высшего Арбитражного СудаРФв п. 42 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки(ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойкиможет быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, при определении соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.
Принимая во внимание то, что размер неустойки, востребованной ко взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае суд полагает возможным уменьшитьнеустойкус 157144,93 рубля до 9851,63 рубля, с учетом установленных обстоятельств по делу и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме займа.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлинав сумме 1868,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2022 г. Кроме того, в силу ст.333.40Налогового кодекса Российской Федерации подлежитзачетугосударственная пошлинав сумме 2671,86 руб., уплаченная истцом за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был впоследствии отменен (платежное поручение № от 25.11.2021).
В соответствии сост.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований,вкоторой истцу отказано (статьи98,100 ГПК РФ,статьи111,112 КАС РФ,статья110 АПКРФ).
Согласно п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ,статья111 КАС РФ,статья110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлениииска, в размере 4539,93 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требованияООО «Сатис Консалтинг»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СатисКонсалтинг» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012 г. в размере 19703,26 рублей, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 9 851,63 руб. за период с 21.06.2019 г по 30.12.2020 г., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 9 851,63 руб. за период с 21.06.2019 г. по 30.12.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539,93 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 июня 2022 г.
Судья В.С. Рощина