50RS0048-01-2025-002784-28
Дело № 2-3052/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате дтп, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СТАР» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 756 452,16 руб., судебные расходы на оплату госпошлины и экспертизы в размере 25 130 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем Hyundai Sonata, рег.знак <№ обезличен>, принадлежащим ООО «СТАР». Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ООО «СТАР» застрахована в САО «ВСК», полис <№ обезличен>. САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 156 4562,16 руб. Таким образом, размер ущерба истца составил 756 452,16 руб. В добровольном порядке ущерба истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт вины в ДТП, подтвердил, что управлял транспортным средством на основании договора аренды. Полагал сумму ущерба завышенной, однако, ходатайств о назначении экспертизы не заявил. Отобрана письменная расписка об отказе от экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указал, что ответственность в событии несет ФИО1, управлявший транспортным средством на основании договора аренды. Не возражал против взыскания ущерба с ФИО1 Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, о чем отобрана расписка.
Судебное заседание проводилось при участии переводчика жестового языка ФИО5 (диплом о дополнительном (к высшему) образовании ППК <№ обезличен>), приглашенной ответчиками.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив письменные доказательства, выслушав ответчиков, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 12.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, рег.знак РМ51077, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем Hyundai Sonata, рег.знак <№ обезличен>, принадлежащим ООО «СТАР».
Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ООО «СТАР» застрахована в САО «ВСК», полис <№ обезличен>.
ООО «СТАР» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Техассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, рег.знак <№ обезличен> составляет 1 156 4562,16 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчики сумму ущерба не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд принимает представленное истцом в материалы дела заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в заключении не носят предположительного характера, сделаны оценщиком на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Исходя из суммы ущерба, причиненного на дату ДТП, с учетом страховой выплаты, размер ущерба истца составляет 756 452,16 руб. (1 156 4562,16 руб. – 400 000 руб.).
Определяя лицо, ответственное за причинение убытков, суд исходит из следующего.
В силу абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При буквальном толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из материалов дела следует, и подтверждено ответчиками, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем Kia Optima, рег.знак <№ обезличен> на основании договора аренды, заключенного с ФИО2
Поскольку в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО1, именно данное лицо ответственно за причинение ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 756 452,16 руб.
Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не находит.
Доводы ответчика ФИО1 о чрезмерно завышенной сумме ущерба отклоняются судом, поскольку не подтверждены представленными доказательствами. Заключение, представленное истцом, не оспорено, иного заключения/рецензии ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, о чем отобрана письменная подписка.
Согласно ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 20 130 руб., а всего 25 130 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СТАР» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт <№ обезличен> в пользу ООО «СТАР» ИНН <№ обезличен> сумму ущерба в размере 756 452,16 руб., судебные расходы на оплату госпошлины и экспертизы в размере 25 130 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова