10RS0011-01-2023-014132-50

№ 2а-9087/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Нуриевой А.В., при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Карелия, старшему помощнику прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. об оспаривании ответа,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к прокуратуре Республике Карелия об оспаривании ответа старшего помощника прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение о предоставлении материалов проведенной в отношении него служебной проверки для ознакомления, которым административному истцу отказано в предоставлении указанных материалов для ознакомления. Истец с данным ответом не согласен, полагает, что он является незаконным, противоречащим ст. 24 Конституции РФ, ограничивающим права заявителя на ознакомление с материалами проверки, просит признать незаконным ответ прокуратуры Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокуратуру Республики Карелия предоставить административному истцу для ознакомления материалы проведенной в отношении него служебной проверки, а также обеспечить возможность фиксации содержащихся в них сведений.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший помощник прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Карелия Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик старший помощник прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане вправе обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, порядок деятельности определены Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии с пунктами 2 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 данной статьи.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45), установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Данные положения закона корреспондируют положениям, закреплённым в пункте 4.12 Инструкции от 30.01.2013 № 45.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо, его заместителем. Сообщение об этом до истечения, срока рассмотрения обращения - направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 указанной Инструкции № 45, с уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов служебной проверки ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об окончании проведенной в отношении него проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Карелия с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с материалами служебной проверки в полном объеме, что дополнений и ходатайств не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением о предоставлении ему копий материалов проведенной в отношении него проверки.

Письмом старшего помощника прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении копий материалов проверки со ссылкой на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников и учреждений прокуратуры Российской Федерации», который не предусматривает предоставление лицу, в отношении которого проводилась служебная проверка, копий ее материалов.

Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался истцом вышестоящему прокурору, ДД.ММ.ГГГГ был признан прокурором Республики Карелия законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Карелия поступило обращение административного истца (№) о предоставлении для ознакомления и копирования материалов проведенной в отношении него служебной проверки.

На основании заключения старшего помощника прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. прокурора Республики Карелия С., переписка с ФИО1 по вопросу предоставления ему материалов проведенной в отношении него проверки для ознакомления и копирования была прекращена, в связи с тем, что в поступившем ДД.ММ.ГГГГ обращении ФИО1 не содержалось новых доводов, а изложенные ранее в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверялись и на них даны ответы в соответствии с действующим законодательством.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. административный истец был уведомлен о том, что поскольку повторное обращение заявителя не содержит новых доводов, а изложенные доводы ранее рассмотрены, переписка с ним по данному вопросу прекращена.

Указанный ответ оспаривался ФИО1 в судебном порядке, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признан соответствующим закону.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Республики Карелия зарегистрировано обращение ФИО1 (№) о предоставлении материалов проведенной в отношении него проверки для ознакомления и копирования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. заявитель был уведомлён о том, что вышеуказанное обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения, т.к. переписка по вопросу предоставления ему материалов проведенной в отношении него проверки для ознакомления и копирования прекращена.

ФИО1 с указанным ответом не согласен, просит признать его незаконным.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не были допущены нарушения требований Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции № 45, его обращение оставлено без рассмотрения на основании ранее принятого решения о прекращении переписки по указанному вопросу.

Часть 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право руководителя государственного органа прекратить переписку с лицом, которому уже давались разъяснения по вопросам, поставленным в обращении. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Карелия допущено не было.

Обжалуемый ответ дан ФИО1 уполномоченным должностным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса, мотивирован и направлен заявителю в установленный законом срок, нарушения его прав не повлек. При этом, поскольку повторные обращения ФИО1 о предоставлении ему для ознакомления и копирования материалов служебной проверки новых доводов и мотивов не содержали, переписка с ним обоснованно была прекращена, о чем административный истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью старшего помощника прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. Решение о прекращении переписки по указанному вопросу было принято на основании оценки ранее направленных обращений заявителя, а также данных ему ранее ответов, учитывая при этом, что право административного истца на ознакомление с материалами служебной проверки было им реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не устраивает заявителя, не может являться основанием для возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению такого обращения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст.218 КАС РФ, что является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не представлено.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, а указанная совокупность по делу не установлена, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение составлено 09.01.2024