Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело №1-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1200/2023

18 августа 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Абушенко Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязанности.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Х.И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 480 000 рублей.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.И.Р.

Преступление совершено 14 августа 2022 года в г.Стародубе Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1, не отрицая наезд на пешехода при движении задним ходом, виновной себя не признала, утверждая, что Правила дорожного движения не нарушала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда - не соответствующим требованиям разумности, а также ее материальному и семейному положению.

Отмечает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за несовершеннолетней сестрой, которая является ребенком-инвалидом, частично возместила причиненный вред, не оспаривает причинение тяжкого вреда здоровью Х.И.Р.

Обращает внимание, что автомобиль использует для нужд семьи, в том числе, для осуществления поездок в целях ухода за сестрой-инвалидом.

Указывает, что общий доход ее семьи составляет 26 100 рублей, при этом значительная часть денежных средств расходуется на приобретение лекарств для лечения и ухода за сестрой.

Просит приговор изменить, снизить размер основного наказания, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях осужденной ФИО1 в той части, что телесные повреждения потерпевшей Х.И.Р. были причинены в результате ее действий по управлению автомобилем;

- показаниях потерпевшей Х.И.Р. о том, что выйдя из подъезда дома и, убедившись, что автомобиль ФИО1 у соседнего подъезда не двигается, направилась к своему автомобилю. Находясь на проезжей части дороги, почувствовала сильный удар сзади, от которого упала;

- показаниях свидетеля Х.В.Н. о том, что ожидая супругу в автомобиле, услышал ее крик. Выйдя из машины, обнаружил последнюю лежащей на проезжей части возле автомобиля под управлением ФИО1;

- показаниях свидетеля Л.О.Г., которая видела, как Х.И.Р. выходила из подъезда, а припаркованный рядом с домом автомобиль «Ниссан Сентра» резко начал движение задним ходом. После чего видела Х.И.Р. лежащей на дороге рядом с этой машиной;

- показаниях свидетеля С.А.А., сотрудника ДПС, выехавшего на место ДТП на территории двора многоквартирного дома, где обнаружил автомобиль «Ниссан Сентра», на заднем стекле которого имелась наклейка, ограничивающая видимость водителю ФИО1;

- показаниях свидетеля Ш.В.В., следователя, который при осмотре автомобиля «Ниссан Сентра» обнаружил деформацию заднего бампера в виде смещения со штатного крепления, и неправильно настроенное зеркало заднего вида, в которое не было видно проезжую часть дороги позади автомобиля;

- заключении эксперта №309 от 10 марта 2023 года об установлении у Х.И.Р. закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением, осложнившегося тромбозом глубоких вен левой нижней конечности, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека;

- заключении эксперта №1032э от 20 марта 2023 года, из которого следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Сентра» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ, данное несоответствие в действиях водителя с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП;

- протоколе осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года, протоколе осмотра автомобиля «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, а также иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания свидетелей, потерпевшей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Доводы, приведенные в защиту ФИО1 о том, что осужденная требования пп.8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ не нарушала, о том, что перед началом движения задним ходом убедилась в безопасности этого маневра, о виновности Х.И.Р. в наезде на нее водителя ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения. Мотивы принятых решений судом приведены, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что именно нарушение водителем ФИО1 требований пп.8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Х.И.Р.

С учетом конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, все известные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие двух малолетних детей, осуществление ухода за сестрой, являющейся ребенком-инвалидом, отсутствие жалоб по месту жительства, частичное возмещение вреда потерпевшей путем выплаты 30 000 рублей, вызов скорой медицинской помощи после совершения ДТП, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Соблюдая принцип индивидуального подхода к назначению наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 основное наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Назначая ФИО1 наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующие мотивы и основания его применения, не указал, какие конкретно обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновной, которая впервые совершила неосторожное преступление, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась, и, как указал суд, имеет на иждивении двух малолетних детей, ухаживает за сестрой, являющейся ребенком-инвалидом, свидетельствуют о невозможности сохранения за ней права заниматься данной деятельностью.

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 дополнительного наказания без приведения мотивов принятого решения является незаконным.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей.

Судом верно установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей Х.И.Р. причинены физические и нравственные страдания.

Однако суд, частично удовлетворив требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 480 000 рублей, фактически удовлетворил его в большем размере, чем было заявлено истцом, поскольку цена иска составляла 500 000 рублей, и судом при принятии решения было учтено добровольное возмещение осужденной в пользу Х.И.Р. 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, понесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, принимая во внимание условия жизни семьи осужденной, ее материальное и семейное положение, трудоспособность, добровольное возмещение вреда в размере 30 000 рублей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым приговор суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований потерпевшей Х.И.Р. о компенсации морального вреда, и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей, до 450 000 рублей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Х.И.Р., до 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая