Судья Климова М.А. Дело № 7-267/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 26 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу должностного лица – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО1 на решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.У.,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.В.У. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Венгеровский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного суда отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи должностным лицом – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято без исследования материалов дела. Должностное лицо не извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Просит отменить решение районного суда, возвратив дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, возражения К.В.У., заслушав мнение защитника К.В.У. – адвоката П.Е.В., а также исследовав в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения К.В.У. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, К.В.У., являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил часть 2 статьи 19 Федерального закона №196 «О безопасности дорожного движения», пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судья районного суда, прекращая в отношении К.В.У. производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что владельцем транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности момент ДТП – 11 часов ДД.ММ.ГГГГ была выполнена, что подтверждается представленным договором об организации ОСАГО владельца транспортных средств, заключенным с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом № со сроком действия с 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с принятым судебным решением согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из приведенных требований закона, судья, осуществляя проверку законности постановления по делу об административном правонарушении, должен с помощью доказательств установить по конкретному делу юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) его вину и т.д.). Представленные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе истребует дополнительные материалы.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы К.В.У. фактически проверка законности оспариваемого данным лицом постановления не осуществлялась.

Так, судьей в ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» направлен запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении К.В.У. (л.д.15).

Судье ДД.ММ.ГГГГ поступили только материалы проверки по факту ДТП, в которых отсутствовали материалы по испрашиваемому делу (л.д.16), в том числе протокол об административном правонарушении и постановление, вынесенные по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении К.В.У.

Судьей районного суда не разрешен вопрос о повторном запросе необходимых к проверке материалов, а также об отложении судебного разбирательства. Жалоба К.В.У. рассмотрена судом на основании представленных им копий документов, в том числе, копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Допущенные судьей существенные процессуальные нарушения повлекли принятие незаконного судебного акта.

Помимо изложенного, судьей не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом №40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 10 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона №40-ФЗ).

Из представленных начальником МО МВД России «Венгеровский» по запросу судьи районного суда и поступивших после принятия оспариваемого решения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении К.В.У., усматривается, что прилагаемый к жалобе К.В.У. страховой полис был выдан после ДТП. Указанное в страховом полисе время – 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ соответствует часовому поясу <адрес>. Тем самым, гражданская ответственность по данному полису, принятому судьей как доказательство исполнения К.В.У. обязанности по страхованию на 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, была фактически выполнена им в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. Данные обстоятельства следуют из обращения <данные изъяты>, выдавшим страховой полис, и подтверждаются прилагаемыми к обращению доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос об отмене принятого решения, судья областного суда учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на такое постановление и которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, может быть отменено в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует также учитывать положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ составлял два месяца с момента совершения административного правонарушения, и данный срок в настоящее время истек.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2023 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.У., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу должностного лица – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья