Судья: Австриевских А.И. Дело № 33-31893/2023

9-815/2023 50RS0046-01-2023-002923-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и причиненных убытков.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявленных истцом требований.

В силу указанной нормы процессуального закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, судья первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу 10.07.2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 31.03.2023 года по гражданскому делу N 2-705/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 г. по 13.01.2023 года в сумме 46 479,45 рублей, совпадает с поданным иском, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку иск настоящий иск и разрешенные исковые требования по делу <данные изъяты>, тождественными не являются, так как не совпадают предметы иска.

В данном случае истец идет с иском и просит взыскать убытки по договору цессии в соответствии со ст. 390 ГК РФ, а в рассмотренном споре истец просит взыскать неосновательное обогащение в соответствии со ст.1103-1109 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья