РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-665/22 (УИД 77 RS0031-02-2022-019436-58) по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г. Москве № 34 об обязании внести сведения на сайт об отсутствии задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ИФНС России по г. Москве № 34 об обязании внести сведения на сайт об отсутствии задолженности по налогам, в обосноваание указав, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 признано необоснованным заявление ИФНС России по г. Москве № 34 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено. Определением суда установлено, что ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет, которая по состоянию на 01.02.2022 составила 2 688 411,04 руб. Определение суда вступило в законную силу. По мнению административного истца, факт отсутствия у него задолженности установлен судебным актом.

11.05.2022 административный истец обратился к ответчику с заявлением об исключении на сайте nalog/gov/ru сведений об имеющейся у него задолженности. 30.05.2022 ИФНС уведомило истца о том, что для проведения мероприятий требуется время. Однако, на момент подачи иска информация о наличии у истца задолженности исключена с сайта не была. Истец считает, что своим бездействием ответчик нарушает его права, поскольку порочит его доброе имя, в случае необходимости он не сможет получить справку об отсутствии задолженности по уплате налогов.

Административный истец просил суд обязать ИФНС России по г. Москве № 34 внести на сайт сведения об отсутствии у него задолженности по уплате налогов.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в списке имущества было много ошибок, задолженность отсутствует.

Представитель административного ответчика с иском не согласился, пояснив, что сведения об имуществе налоговый орган получает из других компетентных органов, никаких корректировок вносить не может. С требованием о признании задолженности безнадёжной истец в ИФНС не обращался. Доводы изложил в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица решение оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь тс. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 ч. 8 и ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что административный ответчик имеет налоговую задолженность за другие налоговые периоды. Денежные средства в размере 2 688 411,04 руб., внесённые истцом, были учтены налоговым органом в счёт уплаты задолженности налогоплательщика перед бюджетом. По состоянию на 11.10.2022 у ФИО1 имеется задолженность по уплате налогов и пеней.

Данная задолженность истцом в установленном порядке не погашена, не оспорена и не признана безнадёжной к взысканию, следовательно, её отражение в личном кабинете налогоплательщика правомерно.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание административного истца, что определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении дела о банкротстве ФИО1 только подтверждает факт отсутствия у него признаков несостоятельного (банкрота), но не устанавливает факт отсутствия у него задолженности по уплате налогов и пеней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав административным ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по г. Москве № 34 об обязании внести сведения на сайт об отсутствии задолженности по налогам - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

СудьяЕ.И. Наделяева