Мировой судья Кротова Е.С. ДЕЛО №

22MS0№-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор-оферту на оказание юридических услуг по процедуре банкротства физического лица, уплатила денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, обдумав все риски данной процедуры, передумала проводить процедуру банкротства, и ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ИП ФИО2, а также в бумажном варианте в офис .... направила уведомление о расторжении договора с требованием вернуть оплату за не оказанные услуги в размере <данные изъяты>. На требование истца ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому требования о расторжении договора удовлетворены, в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. отказано. В письме исполнитель указал о предоставлении услуг в полном объеме, однако каких-либо актов об оказании услуг, сведений о несении ИП ФИО5 расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с аналогичными требованиями, в ответе на нее отказано в возврате денежных средств. На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования .... взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование сслыается на то обстоятельство, что со стороны ответчика истцу оказаны следующие услуги: проведена консультация, в ходе которой установлены все необходимые факты, а именно имущественное и финансовое положение истца, озвучен список документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина банкротом, о процедуре банкротства, взаимодействия с кредиторами, взаимодействия с личными юристами. Процедура банкротства обладает общими чертами по всем гражданам, отличие только в имущественном положении, которое в свою очередь обсуждалось с клиентом на индивидуальных условиях. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ суд имел возможность произвести расчет по дням нахождения клиента в работе, а не в полном объеме удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены статьей 330 ГПК РФ.

По данному делу таких оснований не установлено ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей как заказчик, и ИП ФИО2, действующей в качестве исполнителя, заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах объемах.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается: консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В силу пункта 2.3.1 договора, в рамках договора абоненту предоставляется одна услуга стоимость, которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении N 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную в п. 2.3 договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу, заменить на две услуги:

- сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным;

- подготовка и направление заявление в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом);

- подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).

Согласно Приложению N 1 к договору, оплата услуг исполнителя, производится в следующем порядке (тарифный план 1-10 кредитов): 1-й, 2-й платежи – <данные изъяты>., 3-й и последующие платежи – <данные изъяты>

Во исполнение условий заключенного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждено кассовым чеком, не оспаривается ответчиком,

В соответствии с пунктом 3.1 договора-оферты услуги предоставляются в полном объеме при условии их полной оплаты заказчиком, в ином случае исполнитель имеет право требовать оплаты права требования услуг согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.9 договора-оферты при отказе от услуг заказчик обязан письменно, надлежащим образом уведомить исполнителя в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует до расторжения договора по требованию заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде уведомила ответчика об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, мировым судьей установлено, что истец отказалась от исполнения договора.

На претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о возможности удовлетворения претензии частично - требования истицы о расторжении договора удовлетворены, в части возврата уплаченных денежных средств отказано.

Однако, как прямо следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ возможность оставления денежных средств заказчика на стороне исполнителя возникает при оказании исполнителем услуг на данную денежную сумму.

На исследованном при рассмотрении дела диске имеется аудиозапись разговора истца и работника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой работник ответчика сообщила истцу, что звонит познакомиться, разъяснила процедуру банкротства, уточнила у истца информацию по предмету договора, а далее сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ состоится плановая консультация.

Поскольку абонентский месяц по договору начинается ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а плановая консультация должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено ответчиком, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о том, что какая-либо услуга по договору ответчиком истцу оказана.

То обстоятельство, что при беседе ответчиком описана общая схема банкротства физического лица, не свидетельствует об оказании консультации в смысле, определенном договором, при том обстоятельстве, что дата консультации назначена на иное время и об этом сообщено истцу.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку стороны достигли соглашения и расторгли абонентский договор.

Установив факт незаконного удержания абонентской платы ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты>

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения мировым судьей не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.Ю.Овсянникова